„Mixed Business“
(Input #2)
Von Martin Krusche

Anläßlich “Pilgern&Surfen“ 8
(Salongespräche im L&Arc)
in Romainmôtier, Schweiz

Das Fundament von www.kultur.at, grundlegende Ressourcen, inhaltliche Basisarbeit, das gesamte technische Equipment, die Kontiuität, werden von einem Duo sichergestellt. Jürgen Kapeller und ich haben die Site im Jahr 2000 im Web eröffnet. Das erste große Projekt auf kultur.at wurde das [house], in dem ich mit dem Autor Walter Grond und dem Literaturwissenschafter Klaus Zeyringer verschiedene Themen der neuen Mediensituation ausgelotet hab.
Kapeller und ich sind nach wie vor harter Kern von kultur.at; quasi als Garant für das Bestehen. Um uns herum hat sich eine Netzkultur-Crew gebildet, die auf der Site ein starkes Gravitationsfeld generiert. Außerhalb dieses Feldes diffusiert die aktive Community stark. Was wir für eine Qualität halten. Fluktuation, Dezentralität, Redundanz ... was klassischen Einrichtungen oft Kummer bereitet, sind im Web akzeptable Gegebenheiten, mit denen man zu arbeiten hat.
Unsere Aktivitäten sind auf die Übergangszonen zwischen analogem und virtuellem Raum gesetzt. Die Website ist vielen Aufgaben und Themen gewidmet. In einem offenen Modus, der mit einem Minimum an Zugangsbeschränkungen auskommt und den Aktiven allerhand freistellt.
Unsere bisherigen Netzkultur-Erfahrungen waren sehr anregend, um von hinfälligen Positionen im Kulturgeschehen zügig abzurücken. Wir haben ein eher antiquiertes Bild als immergrüne Leitikone vor der Nase: das Künstlergenie. Ausschließlich seiner Kunst geweiht. In nobler Distanz zu allen anderen Notwendigkeiten. Faktisch in umfassende Abhängigkeiten verstrickt. Eine verstaubte Klamotte, die ihr erstes Role-Model wohl im “freien Bürger” der antiken griechischen Polis hatte. Dem gebildeten Günstling einer Sklavengesellschaft.
Zweieinhalb Jahrtausende später hat freilich der hysterische Hype im Mediengeschäft unsere Gesellschaft in ihrer Demokratiequalität nicht schon a priori auf eine neue Ebene gestellt. Die Arbeit daran – in diesem Kontext: Medien und Demokratie – scheint gerade erst schleppend in Gang zu kommen. Als Impresario von www.kultur.at mache ich meine Diskussionsbeiträge dazu gerne am Beispiel des Kunstfeldes fest. Also: das Künstlergenie. Erhaben. Abgehoben. Dieser Typus ist vor dem Hintergrund einiger Jahrhunderte überlieferter Kulturgeschichte bloß eine Marginalie. Zugleich immer noch, verblüffender Weise, das dominierende Rollenangebot für Kunstschaffende in Österreich.
Da der heimische Regelbetrieb diese Inszenierung präferiert, aber nur sehr begrenzten Bedarf an einem realen Ensemble mit dieser “Genieausstattung” hat, entfaltet sich eine weitere Kuriosität. Der Großteil jener Menschen, die dieses Berufsfeld – Künstlerinnen und Künstler – beleben, erfahren eine zunehmende Marginalisierung. Sozial und ökonomisch. Eine merkwürdige Konsequenz struktureller Eigenheiten österreichischen Kulturgeschehens. Eine Konsequenz, der die primären Akteure offenbar kaum etwas entgegenzuhalten imstande sind. Ein Zustand, der über Definitionsmacht, Kanonbildung und solide Türhüterschaften bei den Medienzugängen aufrecht erhalten wird. In einer gewissen Kontinuität der Entwicklung seit Josef II., ab dem der Weg großer Nähe Kunstschaffender zur Obrigkeit ungebrochen scheint. Polemisch verkürzt könnte man über Österreich sagen: wenn schon eine Revolution dann aber von oben.
Dieses Kräftespiel hat ein ganz wesentliches Fundament in einer möglichst durchgängigen Kontrolle von Mediensituationen. Also in der Kontrolle von “Öffentlichkeitsproduktion”. In recht widerstandsloser Akzeptanz solcher Formen der Platzhalterschaft im öffentlichen Raum verspricht sich dieses “aristokratische Konzept” vom Geniekünstler als Sonderstatus umfassender Freistellung. Ein problematischer Vorzug, der von vielen erhofft, allerdings nur wenigen Nischenexstenzen eingeräumt wird. Daß Kandidatinnen und Kandidaten dafür zuerst eine Kanonisierung durchlaufen und gewisse Markttauglichkeit beweisen müssen, versteht sich von selbst. Und zwar überall dort, wo nennenswerte Geldsummen bewegt werden. Ob so eine Karriere wünschenswert ist, wird zumindest öffentlich nicht diskutiert.
Während wir Kunstschaffende uns meist noch weigern, kohärente Berufsbilder in die Debatte zu werfen, bekommen Profis aus der Wissenschaft schon die Fragen umgehängt, wie sie denn zur Annahme eines wachsenden “akademischen Kapitalismus” stünden. Und welche Rollen sie in dieser Entwicklung einzunehmen gedenken. (Dort hat man ja eine vergleichbare, wenngleich wohl ältere Ideengeschichte des Ideals der “freien Wissenschaft” und ihren realen Abhängigkeiten.)
Ich habe vorhin erwähnt: Definitionsmacht, Kanonbildung, Medienzugänge und Türhüterschaft. Die neue Mediensituation hat uns Erfahrungen beschert, wonach Realitätskonstruktionen, die sich solcher Mittel bedienen, nicht mehr die Domäne der alten Eliten und etablierten Agenturen dieser Gesellschaft bleiben müssen. Woran allerdings die bloße Existenz der neuen Kommunikationstechnologien noch nichts Einschlägiges bewirkt. Das meint: erst ihre Anwendung auf bestimmte Art, auf bestimmte Inhalte gerichtet, schafft Dispositionen, aus denen heraus Veränderungsschübe in den herkömmlichen Strukturen initiiert werden können.
Ich sehe das Web dabei vorerst als Extension, die Vorhaben herkömmlicher menschlicher Gemeinschaften verstärken kann. Ohne reale soziale Begegnung suspendieren zu wollen.
Im engsten Bereich der kultur.at-Crew verbinden sich die Leidenschaft für künstlerische Praxis und intellektuelle Neugier mit einem starken Bedürfnis nach weitreichender Autonomie. Damit nun inspirierte Leute tragfähige Basen finden, um miteinander (wahlweise solistisch) spannende Vorhaben zu entwickeln und umzusetzen, gebührt das Augenmerk eben nicht bloß künstlerischen Belangen. Die Dialektik entweder voll marktfähig oder voll subventioniert würde den gewünschten Möglichkeitsraum wesentlich zu eng fassen.
Die Grundidee von Autonomie, sich selbst Regeln geben, statt sie von anderen vorgesetzt zu bekommen, hat Bedingungen. Sie verlangt beispielsweise ganz unromantisch, daß man möglichst viele der nötigen Kompetenzen zur Bestellung eines solchen Möglichkeitsraumes in der eigenen Crew aufbringt. Das haben wir in den letzten Jahren recht gründlich herausgearbeitet. Ohne dabei grundlegende Ansprüche an die Politik und die öffentliche Hand aufzugeben. Das bündelt heute sehr unterschiedliche Vorerfahrungen der Crew-Members. In einer Fokussierung mehrjähriger Netzkulturpraxis. Die stets in einem Wechselspiel zu Vorhaben im analogen Raum gehalten wurde.
Dieses “Wir” ist sehr hybrid, stützt sich ganz wesentlich auf spezifisches Kommunikationsverhalten und tätige Anwesenheit. In einer Art Praxis des Kontrastes sorgen wir, unterschiedlich energisch, daß auch Dissens ausreichend Platz findet. Ohne uns handlungsunfähig zu machen. Abgesehen von einer Reihe “feinerer” Kompetenzen, die in der Beschreibung eher unscharf werden, stützen wir uns heute auf einen Mix dreier Quellen:
*) künstlerisches Vermögen,
*) technische Kompetenzen und
*) betriebswirtschaftliches Wissen.
Das bietet uns nach innen zusätzliche Aktionsräume für künstlerische Arbeiten. Das bietet uns nach außen autonome Teilhabe an der “Öffentlichkeit” dieser Gesellschaft. In einer Art, einem Ausmaß und einer Qualität, die uns von anderen Agenturen dieser Öffentlichkeit so nicht angeboten würde.
Das zu erproben hatten wir schon Gelegenheit. Zum Beispiel in kulturpolitischen Differenzen. Wobei uns etwa die sogenannte “Graz2003-Kontroverse” bis zum Obersten Gerichtshof führte. Das sind Dimensionen, wo sich passabel klären läßt, wie es um Zugänge zur “Öffentlichkeit”, um Definitionshoheit und ähnliche fundamentale Aspekte des Kulturbetriebes bestellt ist. Vor allem, weil inzwischen offenbar wieder härtere Grenzen zwischen Establishments und restlichten Aktiven gezogen werden. Schärfere Abgrenzungen, Lagerbildungen und Lagerbindungen gewinnen wieder Boden.
Das sind Prozesse in Gesellschaften, denen man durch kompetente Medienanwendung durchaus nennenswert entgegenwirken kann. Diese Möglichkeiten rechtfertigen aber nicht die optimistische Annahme, der Komplex neuer Medien würden per se die Demokratisierung einer Gesellschaft voranbringen. Schaden oder Nutzen von Werkzeugen hängen eben stark von Intentionen und Arten ihrer Anwendung ab.

°°°°°°°°°°
Martin Krusche: der.krusche@kultur.at
Home: http://www.unplugged.at/martin/
Workbase: http://www.kultur.at/kunst/raum/ps/