“und dann kommt die Flut.“
Ein Beispiel österreichischer (Netz)Literatur im Kontext aktueller Diskussionen.
von Thomas Ballhausen

Die im Jahr 2000 von Xaver Bayer und Julia Hadwiger ins Leben gerufene “Flut“ (<www.dieflut.at>) ist ein loser Autorenverbund, in dem schriftstellerische Ergebnisse als auch biographische Darstellungen, unter Ausschluß kommerzieller Überlegungen im Netz präsentiert werden. Neben wechselnden Gastautorinnen und –autoren soll vor allem den vierzehn ausgewählten Flut-Mitgliedern die Möglichkeit der Veröffentlichung, als auch der Kommunikation mit Lesern, die über herkömmliche Projekte und Ausformungen des Literaturbetriebes vielleicht gar nicht erreicht würden, geboten werden. Über ein durch ein Passwort geschütztes Datenbanksystem ist es den Autorinnen und Autoren jederzeit möglich sowohl Fließtext als auch speziell für dieses Trägermedium konzipierte Passagen und Illustrationen in die “Flut“ einzufügen. 

Die Möglichkeit einer virtuellen Bibliothek als Orte eines >neuen Lesens und Schreibens< und Schreiben für das Netz stellt das hier zu behandelte Beispiele dar, wohl auch, weil die genannten Teilphänomene zusammengenommen eine Zäsur darstellen. Hier soll uns dann vor allem die flüchtige Bibliothek, in die sich die Autoren einschreiben, beschäftigen. Wie sich zeigen wird, ist noch zu diskutieren, inwieweit die Bibliothek als flüchtiger Ort – oder besser: als fluktuierender Ort – als Speicher- oder auch Erinnerungsraum geeignet ist.

Die Idee des Virtuellen

Für die nachfolgenden Überlegungen zu den neuen bibliothekarischen und literarischen Projekten und Entwicklungen, die sich stark an den Möglichkeiten der Neuen Medien orientieren, scheinen grundlegende Klarstellungen bezüglich des oft missverständlichen Vokabulars  unumgänglich. Primär muß eine Unterscheidung zwischen >Virtualität< und >Cyberspace< versucht werden. Der Begriff des Cyberspace geht auf den Autor William Gibson zurück und meint eigentlich eine im Computer erzeugte Umgebung, “wobei die entsprechenden Reize vom Computer erzeugt und dem Gehirn mehr oder weniger direkt zugeführt werden“. Damit verbunden sind die Vorstellungen und Überlegungen zur Schaffung virtueller Realitäten, die einem oder mehreren Usern zugänglich gemacht werden. Die Nähe der beiden Begriffe macht eine strenge Trennung unmöglich, sind sie inzwischen doch schon “almost interchangeable“. Diese so erzeugte Realität, auch bezüglich des entsprechenden Diskurses, wird zusehends als Konsenshalluzination betrachtet, läßt sich nichtsdestotrotz aber auf folgende Formel reduzieren: “computers take us into cyberspace, and cybespace is a virtual reality“. Für die Fragestellungen dieser Ausführungen ist hier v.a. das Konzept und der Aufbau des Virtuellen von Bedeutung. Die Idee der Virtualität basiert auf den drei folgenden Elementen:

.) der Repräsentation von Phänomenen, die sich “an das gesamte sinnliche Vermögen des Menschen richtet“
.) die Interaktion zwischen den “repräsentierten Phänomenen untereinander und mit dem erzeugenden und beobachtenden Nutzer“
.) die “mediale[n] Erweiterung“ unseres raumzeitlichen Auffassungsvermögens. 

Diese, doch sehr optimistischen, Einschätzungen sollen als Grundlage für die Untersuchung der Konzepte der Bibliotheken und des Schreibens im Netz dienen. Hierbei soll erneut die Verbindung zwischen Bibliothek und Schreiben betont werden.

Bibliotheken im Netz

Alle Überlegungen zur virtuellen Bibliothek sind von einer begriffliche Unschärfe geprägt, die auf die eklektische Nutzung des Bibliotheksbegriffes verweist, was wiederum als Beweis angesehen werden kann, “daß es sich hier um ein Gebiet handelt, das noch vollkommen im Fluß ist“. Die Evolution der Bibliothekskonzepte bis zu diesem Punkt ist eingebunden in Entwicklung der Institution von einer automatisierten zu einer elektronischen, schließlich zu einer virtuellen Bibliothek. Letztgenannte soll dann gänzlich ohne “konventionelle Bestände“ auskommen. Grundlegend ist diese durch drei Aufgabenbereiche gekennzeichnet: “Erstens das Vorliegen digitaler Daten im großen Stil, zweitens die durch die Vernetzung erreichte Ortsunabhängigkeit, drittens der verbesserte Zugang über eine einheitliche Benutzeroberfläche sowie Mehrleistungen für die Benutzer“. Unter diesen zusätzlichen Leistungen wären etwa das elektronische Publizieren und die retrospektive Digitalisierung von Daten zu verstehen. Bei diesen Überlegungen ist durchaus (noch) der Realitätsgehalt in Betracht zu ziehen, auch um einer beliebigen Verwendung des Vokabulars vorzubeugen. Diese Bibliothek stellt somit die Gesamtheit des im Virtuellen gespeicherten, eingelagerten Schrifttums dar. Bei den großen Datenmengen, die der Begriff Gesamtheit hier andeutet, stößt man eher früher als später auf die Schwierigkeiten und Problemstellungen der Speicherung und Erhaltung ebendieser Daten. Die, zumindest bisher, damit verbundene Notwendigkeit der Selektion innerhalb des Datenangebots führt diese Diskussionen klar auf ein Gebiet der Literaturwissenschaft zurück: die Beschäftigung mit dem literarischen Kanon. Von einem noch zu erstellenden E-Kanon, und Ansätze in dieser Richtung, wird später noch die Rede sein, wird dieser Aspekt doch mit hoher Wahrscheinlichkeit die Debatten über diesen Bereich nachhaltig beeinflussen.

Schreiben im Netz

Die virtuelle Bibliothek ist in ihren Gesamtheitsanspruch aber eben “nicht nur ein Speicher-, sondern auch ein Kommunikationsmedium“. Es findet ein sich Einschreiben in ein Kontinuum statt, eine Tätigkeit die den Aufschreibprozeß abzulösen scheint. Bei der Auseinandersetzung mit diesem neuen Ort, wird besonders der Aspekt der Erinnerung von Bedeutung sein: kann diese virtuelle Bibliothek noch ein Ort des Erinnerns sein, wenn ein hohes Maß an Flüchtigkeit doch in ihrer >artifiziellen Natur< liegt? Nicht selten stößt man im Netz auf Verweise ehemaliger Inhalte oder Fehlermeldungen, die uns auf endgültig gelöschte oder immer wieder veränderte Inhalte aufmerksam machen. Diese >Erinnerungsstigmata< erinnern an Vergangenes, vergehen zumeist kurz darauf aber selbst. Dahingehend ist das Netz zwar offiziell noch nicht als >endliche< Struktur erkannt und deklariert worden, doch vermehrt erweist es sich als ein Rhizom mit Sackgassen.   

Abseits von diesen Fragestellungen wird man auch in naher Zukunft nicht von den Projektionen ablassen, der die Virtualität je nach Interessenslage “als Hoffnungsträger [...], als mystisches Land [...] oder als Ursprungsort bedrohlichen Übels, das die Wirklichkeit mit unbeschreiblichen Verbrechen bedroht“ klassifiziert. Unabhängig von der persönlichen Überzeugung, und dem damit einhergehendem Bild vom Netz, wird dieses immer als Ort realisiert und beschrieben. Für Literatur findet sich hier also mehr als die Möglichkeit einer Plattform; in Rückkopplung an das schreibende Subjekt formt sich ein Ort des Rückzugs heraus, eine >digitaler Bibliothek<. Der Cyberspace ist zum “Austragungsort von Literatur“ geworden.

Autorenschaft und Netzliteratur 

Die Fragestellungen, mit denen man bei der noch laufenden Formulierung einer Netzästhetik konfrontiert wird, sind durch die Neue Medien und deren Eigenschaften miterzeugt und bestimmt. Mit Medien wie Film und Photographie, sind Ausdrucksmittel vorhanden, deren “mimetisch größeres Vermögen die Abbildung einer feststehenden Wirklichkeit als primäre Aufgabe ästhetischen Ausdrucks in Frage stellt“. Die Idee des Abgeschlossenen wird unter diesem Einfluß zusehends inflationär, auch in der Netzliteratur läßt sich ein immer stärker werdender “selbstreferentielle[n][r] Charakter“ ausmachen. Damit einher ging von Beginn an, und dies vor allem im literarischen Diskurs, “eine explizite Suche nach Kommunikation“, also der Versuch, die Rezipienten einzubinden oder gar zu beteiligen. Würde man diese Bestrebungen weiter vorantreiben, wird eine Aufhebung der Grenze zwischen “Ästhetik und Sozialsystem“ wahrscheinlich. Wie basisdemokratisch Zugänge und Interaktion eingebunden werden können, und dies auch von Autorenseite intendiert ist, wäre dann aber auch unter politischen Vorzeichen zu diskutieren. Partizipation an literarischen Projekten ist inzwischen schon möglich, und damit eine indirekte Anbindung an Werke Dritter - der Erstautoren, wenn man so möchte – gegeben, ist eine “Separierung des Kunstwerks von anderen Teilen des Netzes“ schlicht nicht möglich. Innerhalb der Möglichkeit der Teilnahme eröffnet sich eine beträchtliche Anzahl unterschiedlichster Varianten. HEIBACH (1999) hat hier eine wertvolle, und auch sinnvolle, Systematisierung der zahlreichen Möglichkeiten vorgenommen:

.) Feedback und Diskussion: die Aufforderung zu Meinungsäußerungen und zur Teilnahme an Diskussionen. In diesen Bereich fallen also Diskussionsforen, Chatrooms und Gästebücher.
.) Kontrolliert-partizipative Projektnetze: dem User wird ein Themenkonzept, eine ungefähre Spielregel der Beteiligung vorgelegt; diese Reize und Aufforderungen werden die Grundlage eigener Beiträge.
.) Non-partizipative Works-in-Progress: hier ist der User auf die Leserrolle festgeschrieben. Die Autoren und Gestalter arbeiten in Gruppen kontinuierlich und gemeinsam an Projekten weiter, die Ergebnisse können nur eingesehen, aber eben nicht beeinflußt, werden.
.) Mitschreibeprojekte: diese verlangen tatsächliche “literarische Produktion“ von den Usern, die auf der Grundlage bereits vorhandener Texte das Projekt weiter vorantreiben. Das wesentlichste Element dieser Form ist gewiß die “Transformation“.
.) Explorativ-partizipative Werke: aufgrund vorhandener Bausteine kann der User eine eigene Geschichte erstellen. Diese Projekte sind zumeist, aus technischen Gründen, auch mit einem Zufallsgenerator gekoppelt, der die Möglichkeiten des Users drastisch einschränkt.
.) Partizipative Kommunikationsumgebungen: diese Gruppe ist zumeist durch einen “stark spielerischen Charakter“ gekennzeichnet. Der User wird mittels eines Avatars in einer virtuellen Realität “tatsächlich als integraler Gestalter“ tätig, und ist als solcher für den Fortgang des Projekts auch notwendig. Aktivität wird in dieser Ausformung mit Möglichkeit der Mitgestaltung und des weiteren Verlaufs gleichgesetzt.
Klare Ausgangsbasis für jede Partizipation, und dies soll hier nochmals besonders betont und hervorgehoben werden, ist der Vorgang des Lesens, die Benutzung einer Bibliothek, gleich welche Form diese hat. Auch in der sogenannten Pop-Literatur, die uns in diesen Abschnitten beschäftigen soll, läßt sich diese Verbindung klar aufzeigen: immer steht ein Leser zu Beginn eines Schreibaktes. Es wird auf eine Bibliothek zurückgegriffen, sei es um sie zu kritisieren, sei es, daß sie das eigenen Schaffen und Werden beeinflußt oder auch vorantreibt: “So verschieden die Ansätze der Autorinnen und Autoren sind, es fällt auf, daß das Lesen anderer Texte für viele von ihnen das eigene Schreiben nicht nur vorantreibt, sondern der eigene Text aus anderen geradezu entsteht. Schreiben wird so zur Fortsetzung des Lesens“.

Hypertexte

Die des Idee des losen Verbunds auf Seiten der Produzenten spiegelt sich auch in den auch formalen Prinzipien und der Nutzung des Medienangebots. Abseits vom >herkömmlichen< Fließtext stößt man verstärkt auf Hypertexte, oder auch in neuerer Diktion: auf die sog. Netzliteratur, die ausschließlich für dieses Medium konzipiert wurde. Trotz der mit dieser Option verbundenen Formenpluralität, ist eine unverkennbare Tendenz zur Prosa gegeben, verbunden mit einer Art von Schlenderbewegung. Die Texte belegen die andauernden Versuche, das >Ich< zu verorten und gleichsam zu protokollieren. Dabei geht es im Ansinnen um eine Art von Gleichzeitigkeit nicht um “das eher journalistische Trugbild einer Aktualität“, sondern vielmehr um das schlicht “unerreichbare Ideal eines momentanen Festhaltens. Das produktive Paradox des Tagebuchschreibens“.

In seiner Beschaffenheit muß uns der Hypertexte als “Computerprogramm [gelten], das jeden <<Knoten>> oder Bestandteil seines Repertoires durch eine Vielzahl innerer Verweise mit einer Vielzahl anderer Knoten verbindet“. Mit dieser Struktur ist auch eine entsprechende Raumvorstellung verbunden: “ein[es] unendlichen Universum[s], dessen Peripherie [...] nirgendwo ist und dessen Zentrum überall: an jedem Punkt, von dem aus der Beobachter es in seiner Unendlichkeit und substantiellen Einheit betrachtet“. Das hiermit skizzierte Rhizom wird aufgrund seiner Verweisstruktur zu einer Karte für den >zentrierten< Leser, der diese liest, “ohne seinen eigenen Standpunkt zu kennen, er muß diese lesend interpretieren und sich mit ihrer Hilfe orientieren“. Der Vorgang des Lesens wird zum Bewegen zwischen den Texten, zum Springen mittels der Links. Neben den Links ist der Hypertext meist noch durch die Einbindung von Videos und Audiosequenzen gekennzeichnet. Natürlich kann man den jeweiligen Linkstrukturen unterstellen, das assoziative Lesen zu unterbinden, da die Querverbindungen ja bereits durch sie selbst vorgegeben sind. Hierbei sollte aber von einer Situation ausgegangen werden, in der die Links eine gewisse “subversive Funktion“ wahrnehmen, also “aktives Lesen, Stöbern, das Folgen von Querverweisen herausfordern [...]“. Der Vergleich von Buch und Internetseite ist selbstverständlich zulässig, nur ist er auch in die entgegengesetzte Richtung anwendbar: sowohl Buch als auch Seite sind nur so gut wie ihr Leser bzw. Benutzer. Es ist eben kein “passives Auflesen“ erwünscht, sondern ein “aktives Knüpfen von Querverbindungen“: die Literatur wird so – im günstigsten Fall – auch zu einer aktiv genutzten Bibliothek. Nicht zufällig ist die Bibliothek auch zu einer Metapher für das “Labyrinth literarischer Verweise“ geworden, fußen doch diese “Bibliotheksphantasien“ auf Werken von Borges und Eco; mit dieser Bewegung scheint ein Kreislauf von >Realität< und >Virtualität< gewährleistet.

Kanon im Netz?

Zuvor wurde die Frage nach einem Kanon schon kurz erwähnt; diese stellt ein Segment innerhalb der Debatte um die Netzliteratur dar, die zu größeren Teilen noch nicht geklärt ist. Warum diese dringenden Fragen bisher kaum thematisiert wurden, läßt sich wohl nur dadurch erklären, daß dieses Gebiet immer noch stark an Überlegungen der klassischen Kritik gebunden ist. Die Vorbehalte ebendieser Kritik erweisen sich aber bei genauerer Lektüre zumeist als sture Wiederholungen unreflektierter Topoi, etwa “daß Medien wie Fernsehen und Internet nicht Gedächtnis und Erinnerung bedienen, sondern auf Gegenwart, Flüchtigkeit und Oberflächlichkeit setzen“. Gemäß den zuvor angeführten Möglichkeiten der Partizipation an literarischen Projekten, müssen bei den Qualitätsstandards wohl umso mehr Abstriche gemacht werden, desto freier und zugänglicher sich das Projekt präsentiert. Ambitioniertere, und auch mit einer gewissen redaktionellen Betreuung versehene, Projekte aus dem kulturellen Bereich können hier aber sehr wohl mit ihren Geschwistern in Printform konkurrieren; erinnert sei hier exemplarisch an <Fehler! Textmarke nicht definiert.> und <Fehler! Textmarke nicht definiert.> . Der Standard der Kritik, die “elektronische Massenmedien als Ort einer konsumorientierten Abfallproduktion“ abzuwerten, muß unter Beachtung der erwähnten Beispiele endgültig revidiert werden.

Eine Bewegung der Kanonisierung setzt bereits ein, und es scheint wahrscheinlich, daß nach der Inflation des Neuen an der Netzliteratur, auch in diesem Bereich verstärkt Distinktionskämpfe des Kanons ausgetragen werden. Die starke Polemik der klassische Literaturkritik gegen die Netzliteratur, die auch als Verteidigung eines nicht minder klassischen Kanons zu sehen und zu erkennen ist, ist aber auch eindeutig eine konservative Tendenz gegen Neuerungen innerhalb der Literatur. Mit dem, zu größeren Teilen noch ausstehenden, Schlagabtausch ist ein weiteres Feld der Kanondebatte eröffnet, womöglich ein nun völlig >freies< Feld. Umso bedenklicher scheint es deshalb, wenn Parteien bereits währender Konflikte um den Begriff des Kanon - wie die Diskussionen im Bereich des feministischen Dekonstruktivismus - sich gänzlich auf die (in ihrer Gewinnträchtigkeit zeitlich eindeutig limitierte) Strategie der Um-Interpretation verlegen. Die Möglichkeit der notwendigen Neuerung des Kanons soll und kann aber nicht mit dessen Verabschiedung einhergehen: hier sei nochmals auf die Anbindung an den Faktor >Zeit< aufmerksam gemacht, der sich auch bei Überlegungen zu einem E-Kanon nicht übergehen läßt. Kanon und Zeit muß demnach nicht als eine Unvereinbarkeit, sondern vielmehr “als ein Spannungsverhältnis, das innerhalb der Kanonisierungsprozesse selbst zu beobachten [ist]“, behandelt werden.

Der in diesem Zusammenhang beklagte Abstand von einem humanistischen Bildungsideal muß an die Tatsache gekoppelt werden, daß sich (vorerst) auch kein virtueller Humanismus etabliert hat, der diese Elemente für die Hypertexte – bar allen Konservatismus - reklamieren würde. Es scheint aber fraglich, ob solch eine Tendenz sich überhaupt durchsetzen würde, wird in laufenden Debatten und Diskursanalysen doch eine Verabschiedung des herkömmlichen Humanistischen vorangetrieben. Die Debatte um den an seine Stelle tretenden >Posthumanismus< dauert, sowohl in Primär- als auch in Sekundärliteratur, noch an. Der Kanon, der mit diesen Veränderung ganz zwangsläufig in engem Kontakt stehen muß, ist stets “Prozeß und Resultat zugleich“. Die Herausbildung des E-Kanons ist somit nicht nur möglich, sondern auch höchst wahrscheinlich. Bei diesen Überlegungen sollte auch auf das immense Entgrenzungspotentials des Virtuellen aufmerksam gemacht werden. Diese Konstante, sowie die unbestreitbaren Qualitäten des Rhizoms, wenn auch unter den erwähnten Einschränkungen, bieten eine gute Ausgangsbasis für weitere literarische Neuerungen. Positive Ergebnissen und Entwicklungen innerhalb der laufenden Projekte sind bereits ab- und nachlesbar; ein Fortschreiten in die richtige Richtung, ist – so die Historiker – zu erwarten: “Daß das Lesen, verstanden als bildende oder vergnügliche Tätigkeit des alphabetisierten Menschen, eine Zukunft hat, steht außer Frage, da es in den alphabetisierten Gesellschaften in nächster Zukunft zweifellos auch noch jene andere, grundlegende und mit dem Lesen in wechselseitiger Beziehung stehende kommunikative Tätigkeit geben wird: das Schreiben“.

In Bezug auf den Aspekte der Kritik soll auf die konservative Tendenz, die sich vor allem auch als Vorbehalt gegen technische Neuerungen artikuliert, aufmerksam gemacht werden, die, so scheint es zumindest, zu sehr unfairer Polemik verleitet. In diesen Tiraden scheint dann auch eher eine Beurteilung der, bereits im vorhinein abgelehnten, formalen Gestaltungsmöglichkeit vorzuliegen, als eine Kritik der transportierten Literatur. Es liegt mir fern, hier der Technik blindlings ein gutes Zeugnis auszustellen, doch wäre eine konstruktiv kritische Betrachtung der neuesten Entwicklungen sicherlich auch im Sinne der Kritiker. Der von eben diesen Institutionen angekündigte, wenn nicht sogar miterzeugte, “Geltungsverlust der Literatur“ wird sich dennoch nicht einstellen.

Xaver Bayer und Julia Hadwiger in Freundschaft und Dankbarkeit zugeeignet: wish you were here.

°°°°°°°°°°
Vortrag zum ncc48 - netART community congress
25 - 27 october 2001: dom im berg graz austria
http://2.ncc.mur.at/

kunstraum.gleisdorf: Neue Räume
Bitte achten Sie die Urheberrechte! Dieser Beitrag in der praxiszone kunstraum.gleisdorf ist hier nur zur privaten Lektüre zur Verfügung gestellt. Für andere Vorhaben verständigen Sie sich bitte mit dem Autor: thomas.ballhausen@chello.at
http://www.kultur.at/kunst/raum/