Netz + Kunst + Politik
(Zur Diskussion gestellt)
Von Martin Krusche

Die Debatte hat eben erst begonnen. Hier. Zaghaft. Da haben einige Orakel sich schon einen Diskursvorsprung erarbeitet. Das ist nicht weiter schlimm. Die Debatte wird längerfristig zu führen sein. Während von mancher Seite inzwischen ein „Ende der Netzkunst“ ausgerufen wird, hat an Netzkulturbasen die Sache noch gar nicht richtig begonnen.
Was in meinem vertrauten Milieu meist unter dem Begriff „Netzkunst“ verstanden sein will, interessiert mich recht wenig. Weil es mir als ein subkulturelles Phänomen zu eingeschränkt erscheint. Meine Arbeit ist dem Thema „art under net conditions“ gewidmet. Also statt der „Netzkunst“ eine Befassung mit „Kunst unter Bedingungen der Vernetzung“. Der Kunst, der vernetzung, den Bedingungen, den Querverbindunen. Dabei versteh ich den Begriff Vernetzung nicht eingeschränkt auf Datennetze. Ich gehe auf jeden Fall von folgenden Annahmen aus:
a) Menschliche Gemeinschaft gründet sich primär auf leibliche Anwesenheit und reale soziale Begegnung. Alle weiterführenden Formen von technologischer Prothetik sind Extensionen, die das Primäre nicht suspendiert.
b) Einer der bewährtesten Anlässe für Wir-Situationen ist „die Erzählung“. Jemand erzählt. Jemand hört zu. Mit allen Varianten von verfeinerten Ausdrucks- und Rezeptionsweisen. „Erzählen“ ist hier im weitesten Sinn gedacht. Von der Erzählung zwischen Mutterbrust und Säuglingslippen bis zur komplexen Symphonie; oder weißem Rauschen, das in einen bestimmten Kontext gestellt wird.
All das handelt von Kommunikationsinhalten und Kommunikationsakten auf verschiedenste Art. Das und seine Implikationen, seine Bedingungen ist der bevorzugte Inhalt von „net conditions“, die mich besonders interessieren. Künstlerische Praxis und Kunstwerke sind hier Teil des zu Vernetzenden. Soziale und politische Fragestellungen zähle ich als selbstverständlich dazu. Querverbindungen jeder denkbaren Art sind der Aufmerksamkeit wert.
Kybernetik bedeutet für mich vor allem: keine Hierarchie im Informationsfluß. Meine Vorstellung vom „Erzählen als Grundsituation menschlicher Gemeinschaft“ hat ihre Konturen von den Theorien der Konstruktivisten Victor Maturana und Heinz von Foerster. Wonach alles Gesagte von einem Beobachter gesagt wird. Und zu einem Beobachter gesagt wird. Mit den drei Begriffen „Beobachter“, „Sprache“ und „Gesellschaft“ wird beschreibbar, was das „Ereignisfeld“ ist, das „under net conditions“ steht und der Rahmen meiner künstlerischen Arbeit ist. Erleben, Beobachten und sind Anlaß der Beschreibung, die mitgeteilt wird. Was Sprache im weitesten Sinn voraussetzt. Codes. Die Fähigkeit, Kontext zu lesen. (Künstlerische Praxis schöpft sich zuweilen aus vergleichenbaren Prozessen „im Inneren“.) Der Austausch von Beobachtungen, Erlebnisberichten, die Summe der Kommunikationsakte, all das konstituiert Gesellschaft. Diese Vorstellung macht es leichter, das Verhältnis zwischen Individuum und Gesellschaft zu begreifen ... falls sich darüber denn halbwegs präzise Aussagen machen lassen.
Meine Befassung mit „art under net conditions“ ist an einigen Polaritäten festgemacht. Wie
*) das Aktuelle und das Virtuelle,
*) der Gegenstand und die Idee,
*) das Politische und das Unpolitische,
*) der öffentliche und der private Raum,
*) Zentrum und Provinz,
*) in real life und virtual reality etc.
Meine Arbeit setzt voraus, die Hintergrundfolie dieser Begriffe zu beachten. Gegenstand und die Idee, Polis und Politiké, Öffentlichkeit und Privates, Virtuelles und Aktuelles werden in unserer Kultur seit über zweitausend Jahren diskutiert. Die ersten grundlegenden Diskurse kann man bei Platon und Aristoteles nachlesen.
Fast ebenso alt sind die schriftlich überlieferten Denbatten darüber, was „das Schöne“ sei. Was als Kunst gelten dürfe und was nicht. Ob denn nun „erlesener Kennerschaft“ oder breiter Gefälligkeit der Vorzug zu geben sei und so fort. (Lukian war der Meinung, nur der Erfolg bei Kennern könne von Dauer sein. Cicero war überzeugt, bloß der „wahre Kenner“ sei ein würdiger Vertreter der Musen auf Erden.)
Die Haltung, Kunst müsse keinen „Auftraggeber“ haben, sondern dürfe, ja: müsse aus Autonomie entstehen, aus selbstgegebenen Regeln, ist eine in unserer Kulturgeschichte noch sehr junge Idee. Mit erheblichen Konsequenzen. Dieser Novität, der Idee von der Autonomie der Kunst, sehe ich nun eine ähnlich radikale Neuigkeit folgen.
Die weitreichenden kulturellen Veränderungsschübe aus der breiten Verwendungung von Mikroprozessoren, von prozessorgesteuerten Systemen, beschert dem Kunstfeld drei besondere Neuigkeiten, deren Wirkung auszuloten mich beschäftigt:
a) Diese völlig neue Form von Informationsnetzen, welche die Welt nun mit einer „Info-Sphäre“ umspannen.
b) Das Phänomen der „Medienkonvergenz“, da mit dem Binärcode nun erstmals ein gemeinsamer Code für die verschiedenen Genres (Text, Töne, Bildwelten) verfügbar ist.
c) Unsere Möglichkeit, eine ganze Reihe von Fertigkeiten, die bisher als nur von Menschen leistbar galten, in Algorithmen zu fassen und an Maschinen abzugeben.
Was heißt es demnach heute Künstlerin, Künstler zu sein? Einerseits im Bereich eigener künstlerischer Praxen. Andererseits im Anspruch auf
*) Anwesenheit,
*) Publikation,
*) Einkommen etc.
Das sind für mich auch zentrale Themen von „art under net conditions“. Wo nun einiges neu verhandelt sein will. Hinzu kommt: geht es um künstlerische Praxis, interessieren mich Fragen nach
*) Intentionen,
*) Handwerk,
*) ästhetischen Qualitäten.
Vor allem weil wir offenbar Anlaß haben, unsere Vorstellung von conditio humana wieer einmal neu zu klären. Und wenn eine versierte Anwendung von Maschinen aufgrund geeigneter Software ästhetisch interessante Produkte hervorbringt, haben wir „artists“ dieses Genres einigen Klärungsbedarf, wodurch wir denn neuerdings in den „Zustand der Kunst“ eingehen, was den Status Kunstschaffender konstituiert. Gerade diese Debatte will hier vorerst nicht in Gang kommen.
Anders ausgedrückt: ich sehe in meinem vertrauten Milieu gelegentlich Menschen, deren rebellisches Outfit durch eine rebellische Attitüde ergänzt wird. Dahinter verbirgt sich aber (mangels Marktfähigkeit und mangels anderer Strategien) eine ungewöhnlich devote Haltung gegenüber Geldgebern der „öffentlichen Hand“. Verbrämt mit einer fast sektenhaft anmutenden Diskursverweigerung zu den Fragen des eigenen Tuns und seiner Hintergründe. Aufgefettet um eine aktive Legendenbildung rund um den „Kunstgegenstand Computer“, bei dem dann nicht mehr geklärt werden darf: welche Intentionen, welches Handwerk und welche ästhetischen Kriterien reklamiert die kunstschaffende Person für sich? Was ist dagegen einfach softwaregestütztes Ergebnis ... also unmittelbare Verwertung der Denkleistungen anderer? Nämlich der Autorinnen und Autoren von Software, der Chip-Entwickler und Platinenarchitekten etc.
Nach meinem Geschmack darf sich wohl „Netzkunst“ solchen Fragen und Zusammenhängen entziehen, denn hinter diesen Konsens möchte ich nicht zurückgehen: die künstlerische Praxis ist frei, ist autonom, muß nichts müssen. Der Kernbereich solcher Praxis wird sich bestenfalls geldgebenden Stellen in irgend einer Weise mitteilen müssen, weil man für gewöhnlich ohne einleuchtende Begründung kein Budget erhält. Ansonsten soll die „Netztkunst“ sein was sie will. Mir geht es in dieser Abteilung meist all zu dünkelhaft zu. Und ich kann auch nicht einsehen, warum Kunstschaffende sich, wie das auffallend geschieht, in einer Art inszenieren, die schlicht 19. Jahrhundert ist. Während wir uns schon im 21. befinden.
Wenn man hinzu nimmt, daß es im heutigen Österreich eine bemerkenswerte Tradition des Nahverhältnisses zwischen Kunstschaffenden und Obrigkeit gibt, die in Mitteleuropa wohl ganz einmalig ist, die beschreibbar bis auf Josef II. zurückgeht, die an vielen Stellen bis heute ungebrochen anzudauernd scheint, sehe ich auf diesem „jungen Feld“ der stark mit Computern arbeiteden Kunstschaffenden einigen Diskussionsbedarf.
Ich halte übrigens „Kunst“ ohnehin für eine Angelegenheit der Transzendenz. Greifbar werden uns doch nur Kunstschaffende und Kunstwerke. Daß ich mich in dieser Vorstellung von Ernst Gombrich bestärkt fühle, muß ja nicht schamhaft verschwiegen werden. Mir gefällt seine Überzeugung, daß es eine historizistische Vorstellung sei, das Genie (was immer das sein soll) habe nur die Pflicht, „der Wahrheit“ und „seinem Genius“ zu folgen. Gombrich bezog von Karl Popper die Anregung, man solle solch metaphysischen Glauben durch etwas Rationaleres ersetzen.
Auch darum ist meine Domäne „art under net conditions“. Die Vernetzung, die mich beschäftigt, ist vielfältig:
a) Sie will verschiedene künstlerische Genres und Verfahrensweisen zusammenführen können: Konvergez.
b) Sie will Menschen sehr unterschiedlicher Kompetenzen und Eigenarten zu gemeinsamen Vorhaben einladen und daraus besonderes Know how generieren: Laborsituationen.
c) Sie will durch kompetente Mediennutzung und Webpräsenz an die weltweite Info-Sphäre andocken; auch um allfällige Standortnachteile zu kompensieren.
d) Sie will zu einer Community-Bildung führen, die nicht nach den antiquierten Prinzipen der Lagerbildung, Lagerbindung und Lagerabgrenzung funktioniert, sondern eine zeitgemäße „Wir-Konstruktion“ auf spezifisches Kommunikationsverhalten und aktive Anwesenheit stellt. Und zwar in real life und in Telepräsenz ... wechselwirksam.
e) Sie will der antiquierten Legende von „die Öffentlichkeit“, „die öffentliche Meinung“ entgegenwirken. Und zu qualifizierten Teilöffentlichkeiten beitragen, die von den klassischen Türhütern nicht besetzt werden können. Was auch heißt: herkömmlicher Kanonbildung etwas gegenüberstellen.
f) Sie will gegen die hartnäckig haltbare Raumlogik aus dem 19. Jahrhundert wirken, wonach die „klassischen Landeszentren“ immer noch zu Lasten ihrer Peripherie (Provinz) ein Übergewicht an Mitteln und Möglichkeiten an sich ziehen, binden und den alten „Wettlauf der Regionen um Standortvorteile“ fördern. Zum Nachteil der Peripherie.
Aus der Zeit der Aufklärung ist folgende Überzeugung kolportiert: „Ich bin zwar nicht Ihrer Meinung, Moniseur, aber ich werde dafür kämpfen, daß Sie sie äußern können.“ Die Kehrseite dieser Idee könnte so berchrieben sein: „Nennen Sie Ihre Gründe!“
In diesem Zusammenhang bin ich auf jeden Fall einigen antiquierten Formen zugetan. Konkret: dem „klassischen Salon“, in dem inspirierte Menschen offene Diskurse führen. Damit neige ich der ebenso konventionellen Vorstellung zu, man möge Theorie und Praxis in Korrespondenz halten.
Ich schätze in meiner Praxis der „art under net conditions“ vor allem drei Aspekte:
a) Die interdisziplinäre Arbeit im Team, sowohl in real life als auch in Telepräsenz.
b) Die autonome künstlerische Arbeit, in der ich keine Rechenschaft ablege, sondern Ergebnisse vorlege.
c) Die Möglichkeit, aus a) und b) Erfahrungen und Kompetenzen zu ziehen, die sich in Alltagswelten übersetzen lassen, als Angebote weitergegeben werden können. (Ich bin nicht nur autonomer Künstler, sondern auch politisch anwesender Staatsbürger.)
In all dem beharre ich auf meinem Lebensraum und Standort in der sogenannten Provinz, wo ich angemessene Arbeitsbedingungen vorfinden möchte. Ich will nicht gezwungen sein, für mein berufliches Fortkommen in irgend ein klassisches Landeszentrum abzuwandern.
In solchem Sinn widme ich mich der „art under net condition“ momentan in Projekten wie „art line do not cross“ <http://twylyfe.kultur.at/cross/>, „die verschwundene galerie“ < www.galerie.kultur.at/> oder „paparazzo [official bootleg]“ <http://twylyfe.kultur.at/bootleg/>.

°°°°°°°°°°°°°°°
kunstraum.gleisdorf: Neue Räume
Bitte achten Sie die Urheberrechte! Dieser Beitrag in der praxiszone |kunstraum.gleisdorf| ist hier nur zur privaten Lektüre zur Verfügung gestellt. Für andere Vorhaben verständigen Sie sich bitte mit dem Autor: der.krusche@kultur.at
http://www.kultur.at/kunst/raum/