Legenden ... enden. Auch.
Ein Diskussionspapier von Martin Krusche

Die autonome Initiativenszene, ein soziokulturelles Phänomen, das in Österreich vor allem von der Generation der 50er-Jahrgänge entwickelt und etabliert wurde, hat hier seine Strahlkraft verloren. In der Steiermark hat sich ein selbstreferenzielles Konglomerat gebildet, das sich ganz gut in den üblichen Betrieb einfügt. Als pragmatisch bewirtschaftetes Feld, mit dem Verwaltung und Politik noch viele Jahre passabel zurechtkommen werden. Das ist ganz okay. Spannend ist es nicht.
Da wir hier eine Geschichte betrachten, die sich in den späten 70ern zu entfalten begann, Mitte der 80er durchaus zeigte, wo alles hinführen könnte, um sich in den 90ern auf eine moderate Mittellage einzupendeln, kann man feststellen: ein schöner Zeitbogen, auf dem es Höhepunkte gab. Heute wird eher zahnlos gedümpelt. Das ursprünglich “Alternative” als Regelbetrieb. Woran auch sporadisch Protestmomente mit erhöhtem Fax-Aufkommen wenig ändern. Denn derlei “Protestpotential” hält sich seit Jahren recht verläßlich im Rahmen dessen, was die jeweils dominante Kulturpolitik (egal ob ÖVP oder SPÖ) dem Feld als tolerabel zugesteht.
Eine Generation vor uns hatte es schon durchgespielt. Die 40er-Jahrgänge haben im Steirischen einige Glanzpunkte gesetzt. Akzente, die sich etwa an einem steirischen herbst oder in einem forum stadtpark herauskristallisiert haben. Der Nimbus ist dahin. Die Sache changiert heute zwischen Marginalie und Staatsoperette. Was interessant ist: das jahrelange Nahverhältnis zur christlich-sozialen Kulturpolitik hat aus dem Avantgarde-Schuppen auffallend viele autoritäre und repressive Senioren entlassen, die sich nun, knapp vor dem Ausgedinge, noch einmal gegenseitig mit Pomp abfeiern. Wohldotierte Mittelschul- und Hochschulprofessoren, Hofräte als Wegbereiter, inzwischen Wegbegleiter “wahrer” zeitgenössischer Kunst. Diese Attitüde war stilprägend. Man kann heute längst auch unter den 50er-Jahrgängen Tendenz zum autoritären Senior feststellen. Die 60er-Jahrgänge? Warten wir ab.
Während der 90er waren viele Wegweiser auf “Sponsoring” gestellt. Damit war wesentlich gemeint, daß große Betriebe große Summen in Großereignisse steckten. Stark auf “Hochkultur” gerichtet, wahlweise auf den Tourismus und seine Events. Entsprechende Fusionen wurden auch salonfähig. Der Typus Grazer Jazzfestival bei freiem Eintritt zeigte, daß kontinuierliche Basisarbeit an Spielorten und Publikum wirklich für die Katz’ ist, da doch jederzeit das landesfürstliche Personal in die Schatulle fassen kann, um dem Volk Vergnügungen zu bieten. Das führt uns weder einer kühlen aber klaren Marktsituation näher, noch einer Kulturpolitik, die privates Engagement wertschätzt und verstärkt. Es macht die ganze Situation bloß diffus.
Die autonome Initiativenszene warf sich um so stärker in den trockenen Schoß steirischer Kulturpolitik. Was man etwa daran ablesen kann, daß eine IG Kultur Steiermark seit Jahren mit dem kulturpolitischen Personal mehr zu schaffen hat als mit der eigenen Basis. Diese Kulturpolitik beschäftigte sich inzwischen vor allem damit, sich selbst zu entpolitisieren. Das heißt ganz einfach: weder den Aspekt der Staatskunst (politiké), noch den des Gemeinwesens (polis) noch halbwegs ernsthaft zu bedienen. Derlei wird zunehmend ausgelagert. Etwa an Konstruktionen wie eine GesmbH, deren Geschäftsführungen dann natürlich einem offenen, kulturpolitischen Diskurs nicht verpflichtet ist. So betreten neue Player das Set, ohne auf all zu viel Widerstand zu stoßen. Auch wenn sie wie Generalagenturen auftreten und Künstlern gelegentlich Verträge vorlegen, die man eigentlich nur nach einer Lobotomie unterschreiben kann. [Quelle: http://www.kultur.at/van02/stmk/set01/graz2003.htm] Strenge Verwertungslogik zugunsten der Company. Da braucht einen auch nicht zu wundern, wenn der neue Kulturstadtrat von Graz eben noch Finanzstadtrat war. Das hat seine Schlüssigkeit.
Der Umstand einer selbstgewählten Entpolitisierung der Kulturpolitik findet seine Belege in den kulturpolitischen Proklamationen, die immer mehr zu Werbebotschaften verkamen, wie sie in Tourismus oder Waschmittelwerbung üblich sind. Glänzende Befindlichkeitsprosa, von der ohnehin kein Mensch annimmt, daß darin Satzwahrheiten stehen, die jemand umzusetzen gedenkt. Was man allein schon daran erkennen kann, daß es an klaren, nachvollziehbaren, diskutierbaren Handlungsplänen fehlt, denen eine so oder so geartete Praxis folgen würde. Auf beiden Seiten. Bei der Kulturpolitik und bei deren Klientel.
Kleine Übung gefällig? Lesen Sie einmal “Ziel der steirischen Kulturpolitik 2000 bis 2005” von Landeshauptmann Waltraud Klasnic: http://www.kultur.at/kunst/2003/set01/mail49.htm
Danach fragen Sie: Was heißt das konkret? Wo kann ich dazu wenigstens einen Handlungsplan nachlesen? Wo erhalte ich Auskunft über ein diesbezügliches Maßnahmenpaket? Wer ist für die Umsetzung der einzelnen Punkte zuständig? (Ich wünsche viel Glück auf der Reise!)
So hatte sich ein implizites Credo durchgesetzt: Partikularinteressen und Seilschaften. Neu? Ach wo! Auf diesem Feld gilt heute: die Theorie folgt der Praxis. Was ich gelegentlich an programmatischen Texten lese, dekoriert bloß den Status quo. Der geübte Survivor hat längst erkannt, daß der eigentliche Unternehmensgegenstand die Sicherung des nächsten Budgets ist. Das erweist sich bei manchen Akteuren als Feedbackschleife. Budgets sichern, um die Arbeit abzugelten, mit der man das nächste Budget sichert. Etwas Spin off an kulturellem Aufputz geht sich allerweil aus.
In der Steiermark hört man freilich nicht gerne, was bei Debatten in anderen Regionen zur Sprache kommt. Daß die Steiermark als “kulturpolitisches Notstandsgebiet” Kärnten gleichgestellt sei. Und das liegt eben nicht bloß an der Politik. Kleine Übung gefällig? Gehen Sie im Web auf die Startseite von “KIG! (Kultur in Graz)”: http://kig.mur.at
Diese “Plattform zur Maximierung der Selbstorganisation von Kunst- und Kulturschaffenden” wurde mit ST:WUK-Mitteln kofinanziert. Eine Arbeitsmarktmaßnahme aus der Ära des SP-Landeskulturreferenten. Die Website bietet unter “Members” auch eine Verzweigung zur “IG Kultur Steiermark”. Bis zum heutigen Tag findet man da bloß eine Emailadresse: ig-stmk@mur.at
Dabei hat diese Lobby zwei Vorstandsmitglieder im steirischen Landeskulturbeirat. Fragen Sie mich nicht, warum die IG über so viele Jahre ihres Bestehens zwar auf dem Parkett der Kulturpolitik bestens präsent ist, aber weder ihren Mitgliedern noch der Öffentlichkeit über Intentionen und Aktivitäten etwas Substanzielles mitzuteilen hat.
Der steirische Kulturbetrieb erweist sich seit über einem Jahrzehnt als heillos fragmentiert. Die hochgestochene Angst vor Einschränkungen produziert genau das: Einschränkungen. Kulturpolitische Lobbybildung gehört nicht zu den erklärten Tugenden des Milieus. Also wird das ganze Geschehen permanent von herkömmlichen Strategen der politischen Lobbybildung übersteuert.
Folglich findet man in der Steiermark ein ganze Reihe von Initiativen und Plattformen, die sich mit einer programmatischen Camouflage als innovativ herausstellen, um nach den ersten Budgetdebatten sofort in den Regelbetrieb einzuschwenken. Es hat sich offenbar noch nicht herumgesprochen, daß die Form, die man sich gibt, von unaufhaltsamer Wirkung auf einen selbst ist. Das gilt auch für die strategischen Allianzen. Immerhin, so bleibt man mit Verwaltungsstrukturen und kulturpolitischen Fundamenten des Landes kompatibel.
Dabei fehlt mir eine sehr spannende Option: die Praxis des Kontrastes. Freilich muß man der Verwaltung und der Politik ihre konservative Handlungsstruktur vorerst belassen. Das sind vermutlich systemimmanente Grundlagen, von denen die primären Akteure dieser Bereiche nicht oder nicht ohne weiteres abgehen können. Da man sich, gemäß einer Binsenweisheit aus der Soziologie, keinesfalls nicht verhalten kann, verhalten sich Funktionstragende mit mäßiger Risikobereitschaft lieber auf antiquierte Art, bevor sie Schritte setzen, welche Dissenz erzeugen könnten. Egal wobei.
Darauf reagiert ihr Klientel auffallend oft mit Doppelbotschaften, die den Funktionären signalisieren: “Es läuft eh alles ganz amtlich!”, während die Botschaft nach draußen lautet: “Jetzt wird eh alles anders.” Diese neurotische und neurotisierende Strategie hat natürlich ihren Preis.
Beharrungstendenzen und dynamische Prozesse reiben sich aneinander. Menschen mit oft sehr gegensätzlichen Interessenslagen und Zielvorstellungen sollen handlungsfähig bleiben. Schwierig! Aber wer sagt denn, daß es keine Korrespondenz geben könne, wenn man den Gleichschritt mit diesen Agenturen aufgibt? Und wäre das nicht eine interessante Aufgabe, zeitgemäße Verfahrensweisen zu entwickeln und zugleich auch Schnittstellen zu entwerfen, an denen es herkömmlichen Einrichtungen leichter gemacht wird, an neuen Strukturen anzudocken?
Ich habe die 90er-Jahre in der Steiermark als ein Jahrzehnt erlebt, in dem enorme Diskrepanzen aufgebrochen sind. Zwischen dem, was einerseits primäre Akteure (Kunst- und Kulturschaffende) für unabdingbar erklärt haben und was andrerseits von Kulturpolitik und Verwaltung real umgesetzt wurde. Das läßt sich, verkürzt, so zusammenfassen: eine eklatante Verschlechterung der Arbeitsbedingungen.
Zugleich wurde sichtbar, wie sehr bestehende Lobbies, Plattfomen, Initiativen sich mit dem Stand der Dinge arrangiert haben und die Dominanz der neuen Player schlucken ... mit all der Kreide, die man dazu fressen muß. Ich denke mir: Demokratie bedeutet wohl auch, solche Ergebnisse zu akzeptieren. Aber nichts hindert einen daran, nachzudenken, was andere Zusammenhänge und andere Wechselwirkungen wären, in denen man sich Markt, Politik und die primären Akteure von Kunst- und Kulturgeschehen vorstellen kann.
Das führt für mich unweigerlich zu ein paar ganz simplen Fragen:
Wo werden Inhalte und Ziele von kulturpolitischen Prozessen verhandelt?
Wer nimmt an diesen Verhandlungen teil, wer bleibt ausgeschlossen?
Was ist mit den Optionen jener, die dabei nicht gehört werden?
Woher kommt welches Geld?
Welche Agenturen verfügen darüber in welchen Modi?
Welche Rolle erlaubt einem in all dem die Nutzung neuer Kommunikationstechnologien?
In welchen Vorstellungen von Räumen und Standorten, von deren Verhältnissen zueinander spielt sich das alles ab?
Schließlich: welche Auffassungen von Demokratie erzeugen dabei inzwischen Diskussionsbedarf?
Und falls es Antworten gibt: was heißt das jeweils in der Praxis?
Über zwanzig Jahre haben wir hier ein bestimmtes, beschreibbares soziokulturelles Feld erarbeitet. Die Politik hat geantwortet. Der Status quo läßt keinen Zweifel über den Gehalt der Antwort zu. Sie ist weitgehend abschlägig. Das ist auf jeden Fall hier in der Steiermark eine klare Absage an das, was im genannten Zeitraum zum Thema “Sektor 3-Kulturszene” entwickelt wurde. Aus der aktuellen Amtsperiode von Landeshauptmann und Landeskulturreferent läßt sich kein Zeichen entnehmen, daß diese im Grunde abschlägige Antwort revidierbar wäre.
Hinzu kommt, daß dieser Stand der Dinge sich aus einer Kontinuität schöpft, die aus dem Wirken von nun wenigstens drei Landeskulturreferenten entstanden ist. Diese Kontinuität wurde von Rot und Schwarz bedient. Man sollte sich also für die Zukunft vor Illusionen hüten.
Was immer an Auswegen ersonnen wird, die Dinge bleiben doch nie, was sie sind. Ich sehe momentan die interessanteste Option im Aufbrechen jener bipolaren Sicht, die nur zwischen “voll subventioniert” und “voll marktfähig” eingerichtet ist. Es ist Zeit für “mixed business”, um die eigenen Positionen zu verstärken und so auch der Politik und der Verwaltung anders gegenüberzutreten. Da wäre dann neu zu verhandeln, auf welche Art diese Agenturen kompensieren sollen, was abseits von Marktfähigkeit an Budgets fehlt.

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Nur zur privaten Lektüre. Achten Sie bitte die Urheberrechte!
Text aus der Reihe “Resümees” in der paxiszone kunstraum.gleisdorf
http://www.kultur.at/kunst/res/