Zunehmende Festmasse

Von Klaus Zeyringer

Seit einiger Zeit findet sich der Umsatz des österreichischen Gastgewerbes von einer Klassentreffen-Industrie gehoben, die dem Wir-sind-wir-Vorbild des Kameradschaftsbundes eine zivile Variante zur Seite stellt: Man läßt eine Vergangenheit hochleben, allein weil sie Vergangenheit ist und gemeinsames Marschieren oder Stillsitzen sentimentalisch stilisiert. Zugleich nehmen Geburtstagsfeten von Vierzigjährigen den Umfang von Bauernhochzeiten an, leisten sich Betriebe ihre Jubelchöre auf Hochglanz, drängen allerorten "Seitenblicke" in den Mittelpunkt; und daß der Festschrift für einen Ministerialen 800 000 Schilling zugedacht sind, soll auch in Sparpaket-Zeiten vorgekommen sein. Dieses auffallende Abfeiern dient offenbar der Selbstvergewisserung einer reichen Gesellschaft, die vorführt, daß sie sich was leisten kann, und dabei einen neobarocken Repräsentations-Wettbewerb in Gang gesetzt hat. Wenn rundherum die große Welt ihre tägliche Menge an Grauslichkeiten und Verunsicherungen ins Haus liefert, aber auch ihre Glamour-Blitzlichter und die Attraktionen des Voyeurismus, dann erscheint es naturgemäß erstrebenswert und zudem günstig zur Stärkung des Gruppengefühls, wenigstens kurzzeitig die Starmania im Kleinen als risikoloses Schulterklopfen und Bauchpinseln zu reproduzieren. Was wäre schöner, als glänzend im Mittelpunkt zu stehen, ohne sich der Gefahr kritischer Betrachtung aussetzen zu müssen? 
	Die mediale Unterhaltungsgesellschaft erfuhr in Österreich eine weltmeisterliche Konzentration des Boulevardgeplärres. Dieses hat sich etwa zum Anlaß der Dichand-Staberl-Geburtstage selbst die Krone aufgesetzt, von netten Bildberichten und vorsichtigen Würdigungen andernorts begleitet. Es erschienen wenige kritische Reflexionen über die Verhältnisse und Formen, denen hier mit diesen Jubilaren gehuldigt wurde, kaum Gedanken darüber, daß ja eben solche Festmassen und Zeremonien kurzzeitige Imitationen einer höfischen Gesellschaft sind. Ein Umwegfeudalismus und eine Renaissance des Bonzentums, wo sich die Auszeichnenden fortwährend selbst auszeichnen, bemächtigen sich auch jener Künstlerfeiern, denen die Bundesregierenden und Landeshauptleute die Ehre ihrer Anwesenheit angedeihen lassen - es ist allemal ungefährlicher und dem eigenen Ego zuträglicher, eine Festmasse via Partyservice zu subventionieren als eine künstlerische Produktion zu unterstützen. Was haben diese Herrschaften nicht alles über Thomas Bernhard gesagt! Und nun tritt zu gemeinsamen Ehren im Landestheater Gmunden der oberste oberösterreichische Politiker selbst auf: Nach dem Tod wird der Dichter zum Standortfaktor und zum Monument. Einen Vorgeschmack aufs Denkmal kann er sich zu Lebzeiten bei Hoffesten holen.
	Die Hochkonjunktur der Selbstinszenierungen macht in der Spaß- und Eventkultur vor den Meistern des Geistes keineswegs halt. Und so tut ein kluger Mensch, eingedenk der eigenen Bedeutung, gut daran, die von ihm herausgegebenen Zeitschriftennummern, die Betriebsjubiläen der von ihm geleiteten Institutionen, die Verleihungen des Professorentitels, der Ehrendoktorate und Literaturpreise mit seinen runden Geburtstagen abzustimmen: Bei einiger Begabung läßt sich ab dem Fünfziger jedes Jahr ein gehöriges Fest feiern. Derart läßt sich zudem die gegenwärtige Blüte der Laudatio, die hierzulande ja geradezu ein paar Allroundgenies hervorgebracht hat, weiter fördern - freilich auch der von Karl-Markus Gauß konstatierte intellektuelle Konformismus, der Observation zum Kult, Kritik zur Reklame und Protest zur Selbstinszenierung mache.
	Je enger das Kunst-Feld, umso geschlossener kann es seinen literarischen Kanon suggerieren. Die derart wirksame Kunstvorstellung ist eine der Selbstverständlichkeit, die sich andauernd aus der eigenen Etablierung heraus selbst einsetzt. Diese tautologische Ästhetik – “wir sind Künstler, also ist Kunst das, was wir Künstler schaffen, also sind wir Künstler” – funktioniert in einem Diskurs der Lobpreisung, von dem Bourdieu meint, daß er der Analyse äußerst abträglich sei. Kunst ist der Fetisch, der die Gläubigen von den Ungläubigen trennt; der Schöpfer-Prophet und seine Kommentatoren-Jünger handhaben die “doxa”. Die Diskursmacht äußert sich in Grenzziehungen, manifestiert sich in Preisen und feiert sich in der Sprache der Werbung.
	Der Dichter Rosei nennt den Organisator Neumann zum 50. Geburtstag eine “Kontinentalscholle”. Neumann sei "im Namen einer höheren Ordnung" tätig, heißt es weiter. Der Gefeierte sei immerhin "Musil ähnlich", mit Proust und Goethe in Verbindung zu bringen, gleiche zudem - wenn auch nur "ein bisschen" - "jenen sagenhaften Elefanten, die angeblich das Weltgebäude durch die Zeiten getragen haben". Urbi et orbi. Daraufhin erklärt der Rezensent Rothschild, ausdrücklich eingestehend, daß auch er “in Zukunft etwas” von Neumann “wolle”, Roseis Sätze seien “ein poetischer Text von großer Schönheit”. Der Dichter Rosei, der in den letzten Jahren mit einigen wichtigen Literaturpreisen bedacht wurde, ist seinerseits ein fast ebenso beschäftigter Juror wie der Dichter Schindel.
Über die Wien-zentrierte Enge der Jury-Besetzungen erhält der Kanon eine scheinbar selbstverständliche Legitimation; das serielle Abfeiern spiegelt zudem eine zwingende Plausibilität vor. So soll, wie der Schriftsteller Gauß erzählt, die Germanistin Fliedl in sieben Jurys tätig sein und etwa bei der Durchsetzung ihres Trakl-Preis-Kandidaten recht gefinkelt vorgegangen sein; so hat der vom Wiener Kanon und dem Germanisten Kastberger in der Jury unterstützte Dichter Hell seiner literarisch nicht hervorgetretenen Lebensgefährtin, der Künstlerin Hil de Gard, ein Staatsstipendium für Literatur zuerkannt. Die engen Kreise und Zirkelschlüsse, die die Preis- und Stipendienschleifen ziehen, sind gewiß nicht neu. Sie haben freilich in den letzten Jahren gemeinsam mit den medienwirksamen Abfeierungen eine Kanongeschlossenheit suggeriert, die nicht nur an die P.E.N.-Praktiken der fünfziger, sechziger Jahre erinnert – sie entfernen auch Kunst geradezu von der ästhetisch-analytischen Sphäre. Im Vordergrund stehen Gruppeninteressen einer Festmasse: soziale Kriterien bestimmen ästhetische Urteile. Im Österreich der ÖVP-FPÖ-Regierung erhält zudem dieser Kanon dadurch eine unangreifbare moralische Legitimation, daß die Mächtigen und Gefeierten auf dem Feld der Kunst als “anderes Österreich” fungieren.
Von “diesen Leuten”, schrieb die Dichterin Jelinek  am 7. Februar 2000 (sie meinte FPÖ- und ÖVP-Leute wie Hirschmann, Morak, Klasnic), “will ich mir meinen Platz nicht zuweisen lassen". Jelinek, “in der ersten Reihe flankiert von ÖVP-Politikern wie Gerhard Hirschmann und Franz Morak, erhielt aus der Hand von Landeshauptfrau Waltraud Klasnic” den manuskripte-Preis, berichtete die APA am 12. November 2000. Die Laudatio sprach der Dichter Scharang. Im “übervollen” Grazer Schauspielhaus wurde der Dichter Kolleritsch gefeiert – “Alfred K. ist mein Zuhause”, hatte Scharang im Jahr zuvor via Presse, dem nunmehrigen inoffiziellen Regierungsorgan, gratuliert -, und der Germanist Melzer, so Der Standard am 14. November 2000, rief "begeistert: ‚Wie in den 60er-Jahren!’” Die Rituale des Abfeierns und Wallfahrtens verlagern das Interesse auf die Nostalgie geheiligter Anfänge eines “Widerstands”, der schon lange mit Umarmungen gepaart ist. In den sechziger Jahren waren die damaligen Avantgardisten gegen die reaktionären Väter und deren rückwärtsgewandte Kunstvorstellung angetreten, bevor man sich etablierte und arrangierte.
	Hat der Werbesuperlativ in den Kunstbetrieb Einzug gehalten? Meint man nicht, sich gerade im literarischen System (auch) durch sprachkritische Ansätze von der Reklame des Boulevard unterscheiden zu können? Der Werbenotwendigkeit der ständigen Steigerung folgend werden sich Abfeier-Metaphern aufschaukeln müssen. Wie wird der Dichter Rosei den Organisator Neumann zum Sechziger apostrophieren? Weltkugel? Himmelsgestirn zum Siebziger?
Das passende Stilmittel in der aktuellen Feierkonjunktur liefert die Tautologie, ist doch meist kein Inhalt zur Stütze der Bedeutungs-Behauptungen aufgeboten, sondern die Festmasse. Den Eingeladenen wird die Anerkennung ihrer Zugehörigkeit geschenkt, dafür spielen sie die Rolle der Claqueure. Eine tautologische und sakrale Begründung ist - wie Pierre Bourdieu, Nathalie Heinich u.a. gezeigt haben - auch dem sozialen Feld "Kunst" nicht fremd. Etablierte Gruppen müssen den Beginn der Wir-Fixierung im dauernden Verweis auf Initial- und Idealdefinition der Kunst-Gründungsgeschichte, auf die "Reinheit des Anfangs" feierlich präsent halten, wollen sie ihre Position, ihr symbolisches Kapital bewahren. Der Beruf des Künstlers ist nämlich einer der unsicheren Orte im sozialen Raum, jener des Dichters gehört zu den wenig codifizierten und hängt in seiner Definition von den Machthabern des aktuellen Feldes "Literatur" ab. Die Feste, Feiern, Jubiläen eignen sich bestens zur Bilanzierung des symbolischen Kapitals; sie dienen nicht zuletzt zur Fixierung, Sicherung, Fortführung der Definitionsmacht. Wer als Dichter öffentlich gepriesen wird, kann ebenso wie sein Laudator gewichtig mitbestimmen, was und wer ein Dichter ist. Die tautologische Gruppendynamik äußert sich beispielsweise in der Vorhersehbarkeit von Jury-Entscheidungen, in der Preiskonzentration: Wen es trifft, den ordentlich. Dieses "Für ...", das mit der inflationären Widmung von Gedichten beginnt und beim Abfeiern der Honorigen endet, bekommt im Augenblick etwas Partyhaftes - und dies in einem Betrieb, der sich immerhin in seinen Werken von einer Eventkultur und ihrer Infantilisierung distanzieren will.
	Die Party ist eine - rasch nach Österreich übergreifende - Erfindung der englischen Aristokratie, als Reaktion auf die Atmosphäre nach dem Ersten Weltkrieg: Man trotzt der Welt etwas ab, was man schon längst verloren hat. Im Vergnügungstaumel wird ein "Gesellschaftsrecht" symbolisch abgesteckt. Die "verarmten" Adeligen, die ihre Titel nicht mehr führen dürfen, können bei solchen Anlässen sich selbst suggerieren, daß sie noch wer sind.
	Zur üblichen Festmasse gesellt sich in den letzten Jahren der Selbstdarstellungsdrang in einer Plakativgesellschaft, die Reklameauftritte fördert. Dieses Abfeiern bedeutet die starke Betonung eines "Ich". Scheinen sich damit nicht das ganze Gerede von wegen "Brüchen des Ich", "Fragmentierung des modernen Menschen" und alle diese Sprüche nach Ernst Mach als Schmäh zu erweisen? Das "Feier-Ich" ist keineswegs "unrettbar", es steht vielmehr fest und fix auf einer Bühne der verordneten Bewunderung. Ist es somit nicht auch falsch, daß irgendeine ganzheitliche Erzählung obsolet geworden sei? Was wird denn in dieser Lobrederei anderes geboten als solche Erzählungen: Seht her, da stehen wir in dem Glanze unseres Erfolges, so sind wir, ganz!
In diesen Ich- und Wir-Geschichten treten siegreiche Persönlichkeiten in ihrer ganzheitlichen Vergangenheit, also Identitätsmaske, auf, freilich risikolos in einem Diskurs der Sakralisierung. Die aktuelle Festmasse beginnt die Gefeierten und ihre Hervorbringungen einer Sphäre zu entziehen, in der sich die Intellektuellen seit dem 18. Jahrhundert zu bewegen behaupten, nämlich der Kritik.

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Sixth Annual Conference on Austrian Literature and Culture
http://www.unplugged.at/z02/

Bitte achten Sie die Urheberrechte! Dieser Beitrag in der praxiszone |kunstraum.gleisdorf| ist hier nur zur privaten Lektüre zur Verfügung gestellt. Für andere Vorhaben verständigen Sie sich bitte mit dem Autor: depall@uco.fr
http://www.kultur.at/3house/Zeyringer/zeyringer.index.htm