Heimweh nach der Zukunft
Von Martin Krusche
entwerfen 2 / urbane implantate SS2003
Inst. für Städtebau, TU-Graz

Es ist verlockend Kontinuitäten verstehen zu wollen. Deutungsarbeit. So geben wir uns selbst Gewicht. Stellen uns in größere Zusammenhänge. Richten uns zu Subjekten des Geschehens auf. Auch zu Schöpfergestalten. Ich hörte unlängst einen Moderator in einer Klausur zu seinem Klientel ermutigend sagen: „Keine Sache kann größer sein als der Mensch.“ Diese Annahme ist auch verlockend. Aber irreführend. Und grundfalsch. Weshalb ich den Berufsoptimisten sehr mißtraue.
Der Philosoph Günther Anders war da in seiner Kritik mehr als unmißverständlich. In der Beschreibung einer Inferiorität des Menschen gegenüber einem selbstgeschaffenen Maschinensystem. Einer von uns hergestellten „Ding-und Apparatewelt“, die unsere Auffassungsgabe, unser Begreifen längst übersteigt und überfordert. Günther Anders legte diese seine Kritik in der Mitte des vorigen Jahrhunderts vor, als von einer weltumspannenden Infosphäre, gestützt auf vernetzte EDV noch keine Rede war. Er sprach vom „prometheischen Gefälle“. Von einer Differenz zwischen dem Herstellen und dem Hergestellten. Daß wir Größeres schaffen als wir begreifen. Daß der Effekt die angebliche Causa überholen würde. Annahmen die gerade auch zur Archtitektur nachdenklich machen können.
Wenn die Vergangenheit als Modell für die Gegenwart gedeutet werden darf, heißt das noch nicht, die Gegenwart sei ein Modell für die Zukunft. Für die Zukunft ließe sich gut an ihr selbst, an unseren Annahmen über Zukunft Maß nehmen. Die Utopie, der Nichtort als Ziel von Sehnsucht. Als erträumter Aufenthaltsort. Als Gebiet, in dem man heimisch sein möchte ... lieber als an gegenwärtig erreichbaren Orten.
Das Begehren und das Sehnen sind dabei die Hauptgegenstände des Geschehens. Denn an der Utopie finde ich am aufregendsten, daß man sie haben kann. Ich erwarte von ihr nicht eigentlich praktische und praktizierbare Ergebnisse. Lösungen zu produzieren ist kein Konkurrenzunternehmen zum Haben von Visionen. Und eines muß nicht leisten können, was das andere tut.
Heimweh. Nach Zukunft? Sehnen? Schon in sehr alten Texten, im Symposion und im Phaidros des Platon finde ich etwas davon in der Preisung des Eros angesprochen. Begehren. Der Eros des Symposions ist ein Dämon, der zwischen Mensch und Göttern vermittelt. Im Phaidros wird „der schönen Kunst, welche über die Zukunft urteilt“ eine „Mania“ gegenübergestellt. Ein Rausch, der „von den Alten“ nicht für „Schimpf und Schande“ gehalten wurde, sondern als „ein von Gott stammender Rausch, edler als die von Menschen stammende Besonnenheit“ galt.
Indem Sokrates den Eros preist, läßt Platon ihn an einer nach meinem Geschmack sehr schönen Stelle sagen: „Aber auch von schweren Leiden und Nöten, wie sie aus altem Fluche über manchen Geschlechtern walten, brachte der Rausch die Befreiung, wenn er zur rechten Zeit entstand ...“
Wohin einen also Heimweh auch führen mag, wir haben keinen Grund, solche „unrationalen“ Befindlichkeiten geringer zu schätzen als andere Zugänge Richtung Zukunft. Ich halte Heimweh für eine Form von Sehnsucht.

Es geht heute um Zeiträume und Orte. Um gestalteten Raum. Darüber möchte ich Sie in eine kleine Plauderei verstricken. Ein Haus ist massiver Ausdruck der Sehnsucht nach Zukunft. Annahmen über eine Zukunft, eine Theorie davon, sind Anlaß, planendes Denken und Tun in greifbare Formen zu übersetzen. Wenn ein Haus auch noch mit funktionalen und ästhetischen Qualitäten versehen ist, wenn also entsprechende Erfahrungen eingeflossen sind, hat die Sehnsucht nach Zukunft sich mit einer Achtsamkeit für Vergangenheit verbündet. Hat sie Raum gewonnen, um in diesem Raum auf eine bestimmte Art zu bestehen. Ich vermute, daß ohne solche Achtsamkeit für die Vergangenheit, also auch Reflexion, keine Theorie von der Zukunft und keine Sehnsucht nach ihr einigermaßen möglich wird. Weil die Zukunft nicht betrachtbar ist.
Reflexion braucht das Erinnern an Erfahrenes. Diesem Erinnern haben wir vor langer Zeit die Verschriftlichung, die Nutzung von Text erschlossen. So halte ich auch Schrift für einen Ausdruck von Sehnsucht nach der Zukunft. Da man in die Vergangenheit hinein nichts aufbewahren kann.
Ich war mir eingangs unklar, ob Begehren zur Sehnsucht synonym sei. Oder eine ganz andere Kategorie. Ob man das voneinander unterscheiden müsse. Also hab ich eine Vertraute danach gefragt. Die Philosophin Elisabeth List schrieb mir, das Begehren sei eine Kraft, Sehnsucht dagegen ein Gefühl, >>in dem sich die eine Quelle des Eros, der Mangel, im Imaginären niederläßt, das damit zu einer „Niederlassung“ wird, was nicht mehr weit weg ist von "Stillstand".<<
Ich stelle mir vor, Begehren sei ein Anlaß dafür Sehnsucht zu haben. Vielleicht ist die Sehnsucht eine Mitteilung des Begehrens. List schrieb mir: „Und Sehnsucht nach Zukunft verdeckt den elementaren Umstand, daß wir es sind oder sein sollen, die sie schaffen!“ Falls die Sehnsucht eine Mitteilung des Begehrens ist, sollte man sich also gelegentlich zum Handeln aufraffen. Damit es mit der Zukunft was werden kann. Aber das ist auch ein wenig nebulos. Die Zukunft? Was soll das ein?
Unser „Überlebenswunsch“ ist eine sehr verläßliche Annahme von Zukunft. Leben zu wollen gilt als grundlegende Eigenschaft von Lebewesen. Wir neigen doch meist dazu, nicht irgendeine Zukunft erstrebenswert zu finden. Unsere Ahnungen, Wünsche, Pläne ... Ihre und meine Zukünfte dürften sehr individuell beschreibbar sein. Ich mag diese Anregung aus der Philosophie, es gelegentlich mit den Begriffen genauer zu nehmen. Zum Beispiel die Betonung Lists, daß zwischen Begehren und Sehnsucht zu unterscheiden sei. Weshalb man ja beides nicht all zu energisch voneinander trennen muß. Es scheint so zu sein, daß das Begehren eine Kraft in uns ist, die Raum und Bahnen haben will. Ganz unabhängig von unseren erklärten Intentionen. Sehnsucht wäre dem gegenüber etwas, worüber wir verfügen können. Der Sehnsucht geben wir Ziele und Ausdruck. Wir modulieren sie. Begehren wäre also ein guter Grund. Sehnsucht seine Inszenierung. Um sich auf Zukunft auszurichten.
Was nun die Kraft des Begehrens und die Wonne der Sehnsucht mit einem bestimmten Ziel verbinden könnte, wäre zum Beispiel ... das Handeln. Mir ist das nun selbst nicht ganz geheuer. Denn so, als Satz hingelegt, klingt mir das ... verführerisch schlüssig. Nein? Doch? Hm!

Begehren. Sehnsucht. Zielvorstellungen. Das allein genügt manchen. Es zu haben. Andere wollen auch ... handeln. Dem Begehren Raum geben. Die Sehnsucht auflösen. Ziele überprüfen. In ihrer Erreichbarkeit. Oha! Geht das so? Mich interessiert, mich bewegt vor allem was mich treibt. Und viel weniger wie es funktioniert. Daß ich trotzdem immer wieder am planenden, am strategischen Denken Geschmack finde, bleibt davon unbehelligt. Das ist irgendwie eine verwirrende Geschichte. Ich hab den Verdacht, meine Art des planenden, strategischen Denkens ist eine spezielle Spielart der Sehnsucht. Das bedeutet mindestens: Machbarkeit ist ein Phantasma. Vor allem aber: kein aufregender Unternehmensgegenstand.
Sich der Sehnsucht nach Zukunft hingeben, das würde verlangen, sein Ziel bloß als einen guten Grund, als Anlaß für ein bestimmtes Handeln zu verstehen. Für eine bestimmte Art des Handelns. Für eine bestimmte Qualität des Handelns. Ich weiß schon. Ziele definieren. Kriterien definieren. Prüfen ob man ein gestelltes Ziel erreicht hat. Ja. Bravo! Sehr gut. Setzen! Zu der Sache hab ich nichts beizutragen. Das ist nicht meine Domäne. Was mich beschäftigt? Das Begehren. Die Sehnsucht. Das Handeln.
Als etwas, das als Erfahrbares berauschend ist. Und mir als Ereignis eine aufregende Vorstellung gibt, was mir denn an einer Zukunft überhaupt liegen soll. Wie erwähnt: irgendeine Zukunft, nur um eine Zukunft zu haben, das genügt mir nicht. Selbst das simpelste Gemüt teilt mit allen anderen Geistern ganz bestimmt den Wunsch: es muß Sinn machen.
Das klingt so banal. Und ist doch eine so hohe Anforderung. Wie viele verläßt auf irgendeinem Abschnitt der Strecke einer Lebenszeit der Mut, diese Forderung aufrecht zu erhalten. Es muß Sinn machen! Und das ist schließlich keine Sache, die man der Objektivierbarkeit unterworfen haben will. Das ist eine ganz persönliche Hoheitsangelegenheit.
Ich weiß zum Glück meist, wie ich das in meiner Profession umzusetzen habe. Wäre ich Architekt, Sie fänden mich im Augenblick einigermaßen ratlos. Wie das realisiert werden müßte. Aber vielleicht können Sie mich diesen Abend in der Sache etwas klüger machen.
Kehren wir kurz zu Lists Ansicht zurück. Das Begehren sei eine Kraft. Die Sehnsucht ein Gefühl. Das Handeln wäre unsere Sache. Welchen Rang haben Ziele in diesem Gefüge? Welche Rolle spielt dabei Zukunft? Und vor allem: ist Zukunft ein Ziel?
Vielleicht ist Zukunft einfach so eine Art Vertrauenssache. Denn da gibt es dieses „Wunder Identität“. Welches mich befähigt, heute ganz beruhigt zu sein, zu wissen: ich bin der, der gestern schlafen ging. Derselbe, der heute morgen aufwachte. Wenn ich neuerlich schlafen gehe, wird diese Gewißheit bestehen bleiben. Sie ahnen, darauf gibt es keine Garantie. Aber die berechtigte Hoffnung. Vertrauenssache.
Sie meinen, das sei eine lächerliche, fast überflüssige Feststellung? Dann unterschätzen Sie bei weitem die atemberaubende Kohärenz einer „intakten Identität“. Und sie haben eine geringe Vorstellung, wie verheerend selbst kleinste Störungen dieses wunderbaren Gefüges sein können. Dieser Sicherheit, den Schlaf jede Nacht in Identität zu überstehen. Das befähigt uns zu Zukunft. Aber was wollte ich Ihnen nun eigentlich erzählen?
Verzeihen Sie. Über diese Dinge nachzudenken hat mir Vergnügen bereitet. Ohne große Rücksicht darauf, ob es Ihnen nützt. Was mir im Blickfeld hängengeblieben ist? Aufmerksamkeit für das Begehren. Weil es eine Kraft von erheblicher Wucht ist. Etwas Aufregendes. Zeit für die Sehnsucht. Weil es mir lohnend erscheint, solchen Gefühlen nachzuhängen. Weil sie dem Begehren eine schöne Folge sind. All das erscheint mir jenseits von Alltagsnotwendigkeiten ein sehr reizvoller Anlaß für das Handeln. Ziele?
Ziele werden da schon wo sein. Um Ziele mach ich mir die geringsten Sorgen. Seit ich denken kann, werde ich dauernd mit Zielen versorgt. Beworfen. Bedrängt. Zuweilen eingehagelt. Ziele sind das kleinste Problem. Sie werden einem aufgedrängt. In Büscheln, Paketen, Katalogen. (Manchmal findet man auch selbst welche ;-))) Aber das Begehren. Aber die Sehnsucht. Aber das Handeln. Und ...

Schrift, Text, Raum, ein Haus, ein Umschlagplatz zwischen Vergangenheit und Zukunft. Bringe ich diese Punkte in Deckung, finde ich auf der Schnittstelle ... eine Bibliothek. In ihrer attraktivsten Form stelle ich mir diese Bibliothek immer menschenleer vor. Nicht als ein staubiges Bücherdepot, wir mir Kiens Bibliothek in Canettis „Die Blendung“ erscheint. Sondern wie ein orientalischer Palast. Wie das Üppige und Ausladende. Das Bunte und Kontrastreiche. Das Abwegige und das Naheliegende der „Paläste der Erinnerungen“. Jener „Paläste“, die man sich als Imaginationen in frühen Mnemotechniken vorstellen darf. Techniken die nötig waren, um Wissen zu ordnen und zu behalten. Bevor es Schriftkulturen gab. Aus Zeiten, da wissen gleichbedeutend war mit merken. Da der Mensch selbst das wichtigste Archiv des Wissens gewesen ist.
Denken. Erinnern. Wissen. Offenbar ist es naheliegend, solche Leistungen an Bildern von Räumen festzumachen. Räumlich zu ordnen. Wie unser Leib Raum hat und sich im Raum orientieren möchte, scheint es unser Geist auch zu tun. Oder, das wäre ja denkbar, Bedingungen unserer Körperlichkeit bilden sich in den Eigenarten unseres Geistes ab. Drücken sich darin aus. So oder so, ich weiß nicht ob das klärbar ist, sind Raumkonzepte und Raumgegebenheiten eng verknüpft mit all den Vorgängen unseres Inneren. Das hat erhebliche Wechselwirkungen. Raum, Wahrnehmung und Erinnerung.
Sokrates kritisiert im Phaidros, die Nutzung von Schrift würde durch Vernachlässigung des Gedächtnisses Vergeßlichkeit in die Seele pflanzen. Diese Kritik rührt nicht daran, daß schließlich auch Leibhaftigkeit und leibliche Anwesenheit in konkreten Räumen Erfahrungen bringt und Erinnerung beiträgt. Denn das Fleisch erinnert sich auf seine Art ebenso wie der Geist. So betrachtet ist Architektur, die unsere Räume der Anwesenheit gestaltet, auch Text. Code. Den wir schreiben und der uns schreibt.
Andrea Schröttner nannte mir zwei der Fragestellungen, die heute hier auf dem Tisch liegen: Was ist das zeitgemäße Leben? Was kann Raum in diesem Zusammenhang leisten?
Ich möchte von folgender Annahme ausgehen. Rohheit ist eine Grundsituation des Lebens auf diesem Planeten. Nicht weil Lebewesen von Natur aus Bestien wären. Das erschiene mir als naive Vorstellung. Sondern weil wir diesen speziellen Blickwinkel entwickelt haben. Weil wir in menschlicher Gemeinschaft einige Orientierungen entworfen haben, die - in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte ausgedrückt - eine Idee geben, welche Grenzen wir zwischen Wildnis und Zivilisation gezogen sehen möchten. An unseren Gemeinschaften scheint der Zug zur Verrohung so dauerhaft zu zerren, wie die Entropie an geordneten Systemen. Ich will diese Neigung zur Verrohung nicht als unabwendbare Naturgewalt sehen. Eher als Ausdruck unterschiedlicher Interessenslagen. Das heißt, ich bin der Überzeugung, man könne diesem Zerren widerstehn. Architektur ist ein Fach, aus dem dazu sehr entscheidende Beiträge kommen können. Befriedete Zonen zu schaffen. Zivilisationsräume.
Dies läßt sich an einem drastischen Beispiel verdeutlichen. Vor wenigen Jahren erfuhren wir aus Frankreich über Siedlungen, großen Wohnsilos, in denen das Potential an Gewalttätigkeit so erschreckend gestiegen sei, daß sich sogar die Polizei weigerte, dieses Terrain zu betreten. Aus amerikanischen Ghettos gab es ähnliche Berichte schon früher. Also: eine Staatsmacht, die über ein Gewaltmonopol verfügt, geht wenigstens temporär vor Bedingungen in die Knie, die sich aus sozialen Problemlagen und bestimmten Wohnformen entfaltet haben. Ohne Zweifel wirkt sich dies auch in weniger drastischen Formen beschreibbar aus. Ich komme selbst aus einem der dünnwandigen Hochhäuser der vergangenen 60er-Jahre. Aus eher beengten Verhältnissen. Das sind merkwürdige Erfahrungen.

Was also Raum leisten kann und welche Lebensbedingungen er fördert, welche er blockiert, ist nun Ihr Thema. Die wohltuendsten Varianten sind meist nur sehr gut situierten Menschen vorbehalten. Aber zwischen dem und zwischen einem aus ungezählten Tonnen Beton geformten Gewaltakkumulator müßte doch viel Gestaltbares liegen. Menschenwürdiges Wohnen. Das kann allerhand bedeuten. So oder so. Es muß der Menschenwürde verpflichtet sein, über die man heute nicht zu spekulieren braucht. Es muß eine befriedete Zone sein können, die Verrohung zurückweist. Die das Gedeihen von Menschen begünstigt. Das, genau das, so mag ich es mir vorstellen, sollte Ihr Geschäft sein.
In einem Interview zum Kriegstreiben Amerikas beschrieb der Regisseur Alexander Kluge die herkömmliche Legitimation des Herrschers mit „Ich vermag zu schützen, also bin ich.“ Das war auf die Fähigkeit des Herrschers gemünzt, Fortbestand zu garantieren. Wir haben uns aufgerafft, Monarchen abzulehnen und das Herrschergeschäft mehr oder weniger zeitgemäßen Agenturen einer Gesellschaft zu übertragen. Die dann gelegentlich Leute wie Sie engagieren. Für die praktische Garantie von Fortbestand? Fortbestand wovon?

°°°°°°°°°°
Download von „Der Essay Minimundus“: http://www.siegmund.kultur.at/
Martin Krusche: http://www.unplugged.at/martin/