Friedrich Achleitner

Ausländer rein

Dies ist ein Essay aus dem Band von
Friedrich Achleitner: Region, ein Konstrukt? Regionalismus,
eine Pleite? (Birkhäuser Verlag; Basel, Boston, Berlin 1997),
S. 43ff. - Wir danken dem Birkhäuser Verlag, Basel, für die
freundliche Publikationsgenehmigung sehr herzlich!

In der Architektur kannte man bis in die siebziger Jahre des 19. Jahrhunderts die Polarität von national und international überhaupt nicht. Sie war eine an Inhalten, Methoden und Moden orientierte Größe, die in den Relationen kultureller Machtdarstellung und Einflußsphären ihre unterschiedlichen Modelle entwickelte: die französischen Bauhütten haben bis Ungarn hinein gewirkt, die Italiener gaben über Jahrhunderte hinweg in Mitteleuropa den Ton an, und noch die führenden Architekten der Wiener Ringstraße waren Deutsche, Dänen und ein paar Öster-reicher aus Budapest.
	Mit den nationalromantischen Bewegungen (von Finnland bis Katalonien) und den re-gionalistischen Tendenzen im Schoße der Heimatschutzbewegung wurde jedoch nicht nur eine Beurteilungsskala von "landschaftlichen und stammesmäßigen" Merkmalen entwickelt, die die Region als eine Qualität an sich entdeckten, sondern auch das Konstrukt von National-architekturen erfunden, deren Kenntnis vor allem den Kunsthistorikern vorbehalten blieb. Da Nationalstile nicht nur konstatiert, sondern gleich auch entworfen wurden, mußte sehr schnell der Eindruck entstehen, es handle sich um das Selbstverständlichste der Welt, und es war der Naivität oder der Gleichgültigkeit der Moderne vorbehalten, gegensteuernd, für die Architek-tur das zu beanspruchen, was sie eigentlich immer hatte: eine internationale Bezugsebene mit wechselnden Zentren oder einen autonomen kulturellen Spielraum zwischen den Ländern.
	Heute, da jeder oberitalienische oder kalifornische Huster dank Satelliten doppelt so stark in Japan gehört werden kann, ist es umso erstaunlicher, daß die Sehnsucht nach nationa-len oder regionalen Architekturen nicht nur existiert, sondern anscheinend vitaler ist als eh und je. Der selbsternannte Psychologe (in der Gestalt eines Architekturschreibers) sagt natür-lich, gerade deshalb, weil jede Information überall präsent und zugänglich ist, entsteht das Bedürfnis nach behüteten und scheinbar geschützten Bereichen lokalen und regionalen Bauens - nach einer Qualität in der Maske der Vielfalt und der Unterscheidbarkeit -, die ja auch wiederum, wenn die Gäste kommen, zu Buche schlägt. So war der Regionalismus von Anfang an ein internationales Phänomen und diese Tendenz, soweit man sie so benennen kann, macht nicht Regionen unterscheidbarer, sondern stellt eher ihren gemeinsamen Konflikt mit der "Überfremdung" dar, der wieder überall zu ähnlichen Formen und Erscheinungen führt. Man könnte dieses Verwirrspiel noch weiter treiben, nur müßten wir dann über das Marktverhalten verbreiteter Formklischees diskutieren. Verzweifelt an diesem Thema, habe ich einmal versucht, zwischen Regionalismus und regionalem Bauen zu unterscheiden, wobei das regionale Bauen die selbstverständliche, ungewollte Widerspiegelung regionaler Kultur (gibt es die noch?), jedenfalls charakteristischer, beschreibbarer Verhältnisse wäre und der Regionalismus die artifizielle, absichtsgeschwängerte Reflexion dieser Probleme. Regionalis-mus wäre demnach eine zu spät gekommene Reaktion auf etwas Verschwindendes (das im paradiesischen Zustand regionalen Bauens ja nicht erkannt werden kann), der Versuch, regio-nale Werte in "Baukunst" zu transformieren, was von vornherein Distanz, also die Sehweise einer Großstadtkultur voraussetzt.
	Trotz allem, das Bauen findet heute immer noch im Spannungsfeld von lokalen, regio-nalen Möglichkeiten und überregionalen Gedanken, Maßstäben und Kriterien statt. Der Ein-fluß einzelner Köpfe ist größer denn je, der Verschleiß jeder Erfindung schneller und radika-ler als in früheren Tagen. Der Wahn, den "großen Meister" überall in natura haben zu wollen, ob als Verkünder seiner Botschaft oder als Autor eines Bauwerks, beschleunigt seine Ver-nichtung, die Duftmarken werden immer dünner, bis sie von lokalen Gerüchen zugedeckt werden. Es kann also nicht darum gehen, daß jede Bezirkshauptstadt ihren Meisterbau aus dritter Hand bekommt. Wenn Architektur, abgekoppelt von den PR-Strategien der Städte, noch eine Funktion hat, dann geht es ja um komplexere kulturelle Anliegen und nicht nur um Vorzeige- und Alibibauten.
	Ich habe eigentlich nichts gegen die goldenen Eier, die die "Großmeister" allenthalben in einen Ort legen und die dann zu beliebten Reisezielen werden. Man muß sich nur darüber klar sein, daß diese Arbeiten im sogenannten Diskurs eine ganz bestimmte Rolle spielen und daß sie vor Ort oft das nicht einlösen, was ihnen auf einer medialen Ebene zugestanden wird. Ihre oft blasierte Abgehobenheit von den Verhältnissen rundherum läßt sie auch nur an ganz bestimmten Auseinandersetzungen teilhaben, wenn man so will, an eigenen Marktmechanis-men, die sowieso die allgemeinen Trends und Wahrnehmungsschwerpunkte bestimmen.
	Ich wollte eigentlich auf ein anderes Ziel lossteuern und zunächst von einer ganz ein-fachen Erfahrung sprechen.

Die Erfahrung von Salzburg

Auch im sogenannten Salzburgprojekt hat man es zuerst mit den "großen Meistern" versucht, mit dem Ergebnis, daß der größte trotz Bauauftrag nie nach Salzburg kam und das Werk, das er hinterließ, höchstens als ein Bau "à la" bezeichnet werden kann. Nun, die Diskussion um das Projekt "Forellenweg" hat eine gewisse Öffentlichkeit für Architektur in Salzburg erzeugt, und die politischen, genossenschaftlichen und medialen Anstrengungen, es zu vernichten, wa-ren so groß, daß sie heute schon als historische Ereignisse erklärt werden. Die fruchtbare Aus-einandersetzung mit ausländischen Architekten lag aber auf einer ganz anderen Ebene. Man muß vorausschicken, daß es zum architekturpolitischen Konzept des damaligen Planungs- und Baustadtrates Johannes Voggenhuber gehörte, jene bauliche Tradition Salzburgs wieder zu beleben, die eben Salzburg zu Salzburg gemacht hat, also den intensiven Dialog mit der Baukultur südlich der Alpen. Dabei hat man nicht nur jeweils einen Italiener in den Gestal-tungsbeirat geholt (Gino Valla, Adolfo Natalini), sondern auch den Tessiner Luigi Snozzi zum Vorsitzenden in der zweiten Arbeitsperiode gemacht. Die ausländischen Zuladungen zu Wett-bewerben oder Gutachterverfahren wurden etwa in einem Rahmen von 20 Prozent gehalten, und es haben sich die Zugeladenen nicht immer durchgesetzt. Dieser relativ geringe Anteil an Ausländern oder Ortsfremden wurde problemorientiert, also nach spezifischen Qualifikati-onen in das Bauprogramm der Stadt eingeschleust, was auf die lokale Diskussion, auch durch die zeitweilige Anwesenheit dieses Personenkreises, sehr befruchtend gewirkt hat. Es wurde manchmal eine wichtige Bauaufgabe in der Stadt über Monate hinweg mit einem hohen Niveau an Alternativen diskutiert. Ein Effekt dieser Praxis liegt auch darin, daß bei problem-orientierter Erweiterung eines Wahrnehmungsfeldes (an der konkreten Bauaufgabe, bei intimer Kenntnis der örtlichen Verhältnisse) sich eine Dialektik von Nähe und Distanz ent-wickelt, die eben nur durch Gedanken von außen befruchtet werden kann. Es war also kein Zufall, daß für Salzburg Architekten aus betont urbanen Baukulturen (Tessin, Italien, Portu-gal, aber auch von München, Basel und Berlin) eingeladen wurden, denen einerseits die kul-turellen Bedingungen dieser Stadt zugänglich waren, die aber andererseits eine kritische Dis-tanz zu den oft sehr verkrusteten örtlichen Verhältnissen mitbrachten. Dabei war es auch wichtig, Architekten zu finden, deren Arbeit eine kommunikative Bereitschaft signalisierte, mit einer baukulturellen Situation einen Dialog aufzunehmen, die also wenig Neigung zu einer monologisierenden Hermetik zeigten.
	Es geht aber noch um viel einfachere Erfahrungen: das Auftreten von Architekten aus anderen Ländern (oft schon aus einer anderen Stadt) hat meist den ganz simplen Effekt zu zeigen, daß nicht alles so sein muß, wie es sich eben an dem Ort eingebürgert hat. Allein der Konflikt mit den Baubehörden oder den öffentlichen Bauträgern (Genossenschaften) bläst Sauerstoff in die Amtsstuben. Aber die "Fremden" bringen noch etwas viel wichtigeres mit, das ist der frische Blick auf die Merkmale und Qualitäten eines Ortes, für das Besondere einer lokalen Situation. Ortsfremde machen durch ihre spontanen Reaktionen und Vorschläge vie-les sichtbar und bewußt, was dem Ansässigen schon lange verschüttet und unzugänglich ist. Es ist sicher kein historischer Zufall, daß Salzburg von der Renaissance, ja von der Gotik bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts seine Physiognomie ausschließlich Architekten aus Italien, Tirol, Bayern und Wien verdankt, von Stethaimer, Scamozzi, Zugalli über Fischer von Erlach hin bis zu Wessiken, Ceconi, Berndl, Behrens, Deininger und Holzmeister. Alle diese Archi-tekten wurden auf ihre Weise von der Stadt gefesselt und haben von näheren oder weiter ent-fernt liegenden Bezugsebenen auf sie reagiert.
	Natürlich neigen Architekten (gezeitenartig) immer wieder dazu - angefangen von den sogenannten Platzhirschen - Territorien abzugrenzen und eine Förster- oder Rauchfangkehrer-mentalität zu entwickeln. Diese Schübe architektonischer Erblindung haben ihre ökono-mischen Ursachen und können nicht mit fachlichen Argumenten erhärtet werden. In Öster-reich hat man in den fünfziger Jahren einmal allen Ernstes die Frage diskutiert, ob man nicht (ähnlich wie bei den Rauchfangkehrern oder Apothekern) die Tätigkeitsfelder der Architekten in Rayone oder Reviere einteilen sollte. Diese gewerbliche Auffassung von Architektur geht paradoxerweise davon aus, daß Architekten automatisch Architektur produzieren, was wie-derum paradoxerweise die Architekten zur Tautologie verleitet, das, was sie produzieren, in jedem Fall für Architektur zu halten.

Dialektik von Nähe und Distanz

Es war eingangs falsch, abgehobene, hermetische Architekturkonzepte, die überall und nir-gends bestehen können, mit den "großen Meistern" kurzzuschließen. Die Hermetik der Mittel-mäßigkeit oder die der unreflektierten Repetition ist oft noch eine viel größere und auch ge-fährlichere. Aber es geht doch darum, günstige Bedingungen zur Entstehung von Architektur zu schaffen, und zwar möglichst überall. Und das ist wiederum nur möglich, wenn die Aus-einandersetzung an Hand von Gebautem, über den Prozeß des Bauens geführt werden kann. Die Nähe der Sachzwänge braucht automatisch die kritische Distanz, das Gewohnte, nicht mehr Reflektierte ungefragt seine Infragestellung. Ausländer rein kann also nur heißen, Posi-tionen und Relationen nicht erstarren zu lassen, immer wieder neue Aspekte und Kriterien zu produzieren, die vor Ort keine Chance haben, von selbst zu entstehen.
	Ein modernes Problem liegt auch darin, daß die Reizschwelle gegenüber der Informa-tionsflut immer höher wird, daß gegenüber dem Informationsfluß der Informationsstau eher das Alltägliche ist. Darin liegt ja gerade die Verführung im Auftritt der "großen Meister", daß sie die Illusion der puren Wahrheit, des Originals, der Authentizität erzeugen, die durch das Papier schon lange nicht mehr vermittelt werden kann. Die spannendsten Momente bei den Auftritten der alten Großmeister, ob sie nun Alvar Aalto, Le Corbusier oder auch nur Rudolf Schwarz oder Egon Eiermann heißen, waren doch die Momente, wo sie zu konkreten Proble-men der Stadt befragt wurden oder zu anstehenden Fragen der lokalen Architektur. Die heuti-gen Jet-setter werden nicht mehr gefragt, da sie die realen Verhältnisse, in denen sie auftre-ten, ohnehin nicht mehr wahrnehmen oder wahrnehmen können.
	Die kurze Periode der Salzburger Architekturreform hat jedoch gezeigt, daß ein abge-wogenes, problemorientiertes Ausländer-rein-Programm auch für die ansässigen Architekten - soweit sie nicht die Augen schließen - ein enormer Gewinn ist. Herausforderungen wurden schnell, vor allem von jüngeren Gruppen, angenommen, und die anfängliche Lähmung hat sich bald in eine erhöhte Wachheit verwandelt. Und schließlich ist auch die Erfahrung etwas wert, daß die gerne überschätzten Ausländer auch nur mit Wasser kochen. Jedenfalls birgt die Konkurrenz vor Ort auch die Chance, die eigenen Qualitäten zu zeigen.
	Wenn es der organisierten Architektenschaft darum geht, daß ihr Produkt, die Archi-tektur, als kultureller Faktor in der Gesellschaft ernst genommen wird, dann ist die einzige Konsequenz daraus, die Türen und Fenster so weit aufzumachen, wie es nur geht. Sicher, die meisten Länder haben es noch nicht kapiert, daß ein Architekturimport nur Vorteile bringen kann, auch wenn es zunächst nur Einbahnen gibt und ein kräftiges Austausch-Defizit entsteht. Aber es werden ja nicht Waren eingeführt, sondern Kenntnisse, Qualitäten, eben nicht quanti-fizierbare Werte.
	Und was die Ausländer betrifft, so sollte man an den vielzitierten Häuptling denken, der entdeckt hat, daß alle Menschen Ausländer sind, also auch wir.

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Download von: laufende Akte [house]-Bau
http://house-salon.net/akte/

Auf
[house] über das Fremde und die Peripherie (ein Salon)
http://house-salon.net/

Nur zur privaten Lektüre! Achten Sie bitte die Urheberrechte.
Kontakt: info@house-salon.net