Friedrich Achleitner

Das "Europäische Haus" (Teil 1)
Traum oder Alptraum?

Dies ist ein Auszug eines 1991 geschriebenen Essays aus dem Band von Friedrich Achleitner: Region, ein Konstrukt? Regionalismus, eine Pleite? (Birkhäuser Verlag; Basel, Boston, Berlin 1997), S. 49ff. - Wir danken dem Birkhäuser Verlag, Basel, für die freundliche Publikationsgenehmigung sehr herzlich!

Konfrontiert man einen oder gar eine Versammlung von Architekten mit dem Begriff "das Europäische Haus", so ist gewissermaßen ein Desaster vorprogrammiert. Vielleicht ist es kein Zufall, daß sich in der letzten Zeit immer mehr die Politik architektonischer Metaphern bedient: da wird eben allerorten am "gemeinsamen Haus Europa" gebastelt, es gibt Architekten der Nahost-, der Südost- oder Nord-Süd-Politik; unlängst fand ich sogar das Wort "europäische Sicherheitsarchitektur" in einer Tageszeitung.
	Während der hinlänglich abgenutzte und geschändete Begriff der Struktur noch Illusion von Präzision, Solidität oder Flexibilität erwecken konnte und für den Benutzer den Schein analytischen Denkens verstrahlte, vollzieht nun der Architekturbegriff einen qualitativen Sprung zum Ganzheitlichen und verleiht den Glanz komplexer Weltsicht. Das Ganzheitliche ist wieder im Vormarsch und die Architektur sieht - wenigstens in den Köpfen der Politiker - wieder besseren Zeiten entgegen.
	Ich gebe zu, die architektonischen Metaphern sind versöhnlicher, ungenauer, harmloser, und so ein gemeinsames Haus vermag schon allerhand Heimeligkeit zu vermitteln. Ich hege den Verdacht, daß dieses Bild zuerst von einem Außenstehenden, sich Draußenfühlenden gebraucht wurde, denn so wirklich schön kann ja ein solches Haus nur von außen sein. Ich weiß nicht, wieso mir dabei ein geräumiges Bauernhaus einfällt, mit einer Gutstube (in die nur Verwandte an Feiertagen hineindürfen), mit einigen Schlafkammern, Wirtschafts- und Kellerräumen, Stall, Scheune und geräumigen Dach- und Heuböden. Wo sich die Bauersfamilie aufhält, ist klar, wo das Gesinde schläft auch. Und die Taglöhner, Bettler, Hausierer und Landstreicher werden, wenn es zu bunt wird, ohnehin aus den Heuböden verjagt.
	Oder stellen Sie sich unter dem europäischen Haus einen modernen Wohnblock vor, mit lauter gleich großen Wohnungen, alle nach Süden orientiert usw. Übrigens: Auch die Architekten sind großzügig im Umgang mit der Sprache, sie vermögen ihre Räume in alle Himmelsrichtungen zu orientieren.
	Mir fällt also zum Thema "Europäisches Haus" nicht mehr ein, als daß es sich um ein höchst anfechtbares, unbrauchbares Bild handelt. Natürlich steckt in dieser metaphorischen Schlamperei auch ein Quäntchen Herausforderung, es liegt vermutlich in der Frage, was die Architektur überhaupt für Europa zu tun vermag, ob sie vielleicht eine Art von nonverbaler Kommunikationsebene abgeben könnte, ein kulturelles Beziehungsnetz in der brisanten Dialektik von Normierung und Differenzierung, auf einem neuen Terrain von Wünschen und Begierden.
	Da aber die Architekten noch immer dazu neigen, ihr Metier zu überschätzen, also von der Architektur Leistungen erwarten, die sie nie zu erbringen vermag - ich erinnere Sie an die Rollen, die sie in der Verbesserung der Menschheit als moralisches Erziehungsinstrument oder als revolutionäres Werkzeug der Gesellschaftsveränderung schon spielen sollte -, erlaube ich mir ein paar einschränkende Bemerkungen zum Thema Architektur, die vielleicht nur wegen ihrer Tendenz Aufmerksamkeit verdienen:

1) 	Architektur ist keine Sprache, und wenn, dann eine höchst unpräzise, widersprüchliche und mehrdeutige.
2) 	Architektur kommt immer zu spät, sie stellt dar, was geschehen ist (sich selbst), so daß sich das Denken in ihr nicht bewegt, sondern eher zur Ruhe setzt.
3) 	Trotzdem hat die gebaute Architektur nichts Statisches, sie verändert sich mit der Wahrnehmung und dem Denken des Menschen, sie ist als Gegenstand der Interpretation etwas höchst Flüchtiges.
4) 	Architektur ist, wenn schon nicht leutselig, so doch opportunistisch. Die wenigen Ausnahmen haben kaum eine Überlebenschance.
5) 	Architektur ist humorlos, würde sie mit den Augen zwinkern, fielen die Fenster heraus.
6) 	Architektur ist nur zum Schein kommunikativ, weil jeder glaubt, sie leicht verstehen zu können.
7) 	Architektur ist tautologisch, sie wird ja auch von Architekten gemacht.
8) 	Architektur ist einkleidbar, seit dem 19. Jahrhundert tritt sie auch in Trachten auf.
9) 	Architektur ist uniformierbar, seit dem 19. Jahrhundert trägt sie auch Uniformen.
10) 	Die Architektur ist ein europäisches Phänomen, ihre Verfügbarkeit ist also auch für Europäisches gefährlich.

Womit ich eingestanden habe, einmal Architekt gewesen zu sein. Wie wäre es sonst möglich, die Architektur so zu überschätzen.
	Das 19. Jahrhundert wird hier nicht zufällig ins Spiel gebracht. In diesem Jahrhundert wurde die Architektur endgültig aus dem Paradies vertrieben, seither weiß sie, daß sie nackt ist, daß sie sich bekleiden muß, sie weiß um die Gesetze des Scheins, sie hat ihre Skrupel mit dem Echten;
[...]
	Plötzlich fand sich die Architektur im Wettkampf der Nationen wieder, sie wurde ideologiereif, ihre Inhalte wurden willkürlich von Staaten besetzt, begrenzt oder erweitert. Im ersten Eifer kam es sogar zu grotesken Irrtümern, wie etwa der Vereinnahmung der Gotik als deutsche Baukunst.
	Und wer schützt uns heute, bei der Erfindung von Europa, beim Bau des gemeinsamen Hauses vor noch größeren Irrtümern? Produziert dieser Quantensprung aus der Nationalstaatlichkeit noch größere Ungeheuerlichkeiten, als sie von den Nationen des vorigen Jahrhunderts in das unrige verpflanzt wurden?

[...]

Architekturen

Wenn ich vorhin das Bild von der Vertreibung aus dem Paradies gebraucht habe, so meinte ich damit jene architektonische Bewußtseinsbildung, die mit der veränderten Wahrnehmung von Geschichte, ihrer Herstellbarkeit und der damit verbundenen Illusion der Verfügbarkeit zu tun hatte. Architektur also als ein Instrument der Mitteilung, bewußter Ein- und Ausgrenzungen, auf der Basis historischer Legitimation oder was man dafür hielt.
	Der paradiesische Zustand wäre demnach eine selbstverständliche, nicht problematisierte inhaltliche Bindung, ja eine Identität von Leistung und Ausdruck, ob diese nun von religiösen, politischen, wirtschaftlichen oder kulturellen Programmen dominiert sind. So gesehen war Architektur nie an regionale oder gar nationale Kategorien gebunden: Die Architektur der Zisterzienser reichte ebenso weit wie die Ausbreitung ihres Ordens, die Architekturen der europäischen Herrscherfamilien bis zu den Grenzen ihrer Macht und der damit verbundenen Verfügbarkeit über die kulturellen Ressourcen. So gesehen war Architektur immer expansiv, überregional, ja international; sie reichte eben so weit, wie sie rezipiert werden konnte, einmal von der Mobilität ihrer Produzenten ganz abgesehen. Und sie hatte auch keine Skrupel, andere, frühere Architekturen zu verdrängen.
	So geraten auch Fragen, aus unserem sammelnden, katalogisierenden und etikettierenden Geschichtsverständnis im Rahmen nationalstaatlicher Schablonen gestellt, leicht an den Rand des Lächerlichen: War Fischer von Erlach ein deutscher Baumeister oder Theophil Hansen ein Wiener? Oder war der eine ein steirischer Römer und der andere ein dänischer Hellene? War die dritte Generation der Santinis in Böhmen - die sich dann Santini-Aichel nannten - italienisch, tschechisch oder gar deutsch? War Carl Ludwig Engel ein deutscher, russischer oder schon ein finnischer Architekt? Was wiegt mehr: Herkunft, Geburt, Ausbildung oder Tatort?
	Das Thema nationaler Abgrenzung von Architektur war merkwürdigerweise auch oder fast nur das Thema nationalstaatlicher Peripherien - ein Grenzlandthema - oder noch nicht abgeschlossener innerstaatlicher Konkurrenz. Bei der zentralstaatlichen Kontinuität etwa Frankreichs ist, meines Wissens, das Problem einer Nationalarchitektur nie entstanden. Da fiel der preussischen Architektur der nachnapoleonischen Zeit schon eine andere Rolle zu. Die klassischen Herzeigebeispiele sind aber allesamt mit Ansprüchen nationaler Selbständigkeit verbunden, die erst sehr spät (gegen Ende des 19. Jahrhunderts) architektonisch artikuliert wurden. Allen voran Ungarn, wo Ödön Lechner mit Hilfe einer sehr eigenwilligen ornamentalen Konstruktion einen ungarischen Nationalstil zu kreieren versuchte, der aber nur eine, allerdings sehr dominante, Variante des ungarischen Jugendstils geworden ist. Da hatte es die Nationalromantik der Finnen - ebenfalls ein Synonym für einen regionalen Jugendstil - mit der soliden Basis einer bürgerlichen Architektur schon etwas leichter. Für die Katalonen ist das Werk Antoni Gaudis und seiner Schüler bis heute ein nationalromantisches Versprechen.
	Interessant war in diesem Zusammenhang die Situation in der österreichischen Monarchie: Österreich brachte es bekanntlich zu keinem Nationalstil - was mir nicht unsympathisch ist -, die Klammer der Sprachenvielfalt war eher ein trockener Beamtenstil, der mit den Bahnhöfen, Schulen, Museen, Amts- und Gerichtsgebäuden die Anwesenheit des Zentrums signalisierte. Erst gegen Ende des 19. Jahrhunderts, also schon mitten im Sprachenstreit im Wiener Parlament, wurde der Maria-Theresianische Stil - übrigens eine falsche Bezeichnung für den österreichischen Barock - inoffiziell zum Nationalstil erklärt, der jedoch gegenüber der Secessionsbewegung eine eher resignative Alternative darstellte. Daß das Kaiserhaus den secessionistischen Revoluzzern fast ein kalkuliertes Wohlwollen zeigte, hing vermutlich damit zusammen, daß diese Bewegung noch einen übernationalen Charakter hatte, also den auseinanderdriftenden Kronländern ein stabilisierender Faktor war.

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Download von: laufende Akte [house]-Bau
http://house-salon.net/akte/

Auf
[house] über das Fremde und die Peripherie (ein Salon)
http://house-salon.net/

Nur zur privaten Lektüre! Achten Sie bitte die Urheberrechte.
Kontakt: info@house-salon.net