Friedrich Achleitner

Das "Europäische Haus" (Teil 2)
Traum oder Alptraum?

Dies ist ein Auszug eines 1991 geschriebenen Essays aus dem
Band von Friedrich Achleitner: Region, ein Konstrukt?
Regionalismus, eine Pleite? (Birkhäuser Verlag; Basel, Boston,
Berlin 1997), S. 49ff, hier S. 54ff. - Wir danken dem Birkhäuser
Verlag, Basel, für die freundliche Publikationsgenehmigung sehr herzlich!

Regionales Bauen, Regionalromantik, Regionalismus

Es bedurfte der Industriellen Revolution, des expandierenden Liberalismus, der Besetzung des Landes durch städtische Produktions- und Lebensformen, daß sich, gewissermaßen aus einer kulturellen Defensive heraus, die Heimatschutzarchitektur entwickeln konnte. Es wurde, parallel zur Dialektforschung, die heile Welt ländlichen, bäuerlichen und kleinbürgerlichen, jedenfalls handwerklichen Bauens entdeckt, wieder ein paradiesischer Zustand, den man erst registrierte, als er verschwunden war. Das war das regionale Bauen, mit seinen Eigentümlichkeiten, seiner Behäbigkeit und auch Selbstzufriedenheit, mit seinen Regeln und unreflektierten Ordnungen, mit seinen materialen Beschränkungen und den eingeübten Lebensformen. Hier war die Typenvielfalt die natürliche Norm, jedes Tal, jeder Landstrich, jede Miniaturherrschaft hatte Eigenes vorzuweisen. Angesichts der drohenden neuen Systeme, die in die unbekannte Welt hinauswiesen - so ein mechanischer Webstuhl und die Halle, in der er stand, wies von Vorarlberg direkt nach England -, mußte die traute Welt heimatlichen Bauens noch trauter wirken. Kein Wunder also, daß gegen die Überfremdung sich Kräfte mobilisierten, also diese Heimat geschützt werden mußte.
	Falsch. So war es ganz sicher nicht. Nicht der Bauer, der Ansässige wehrte sich gegen diese Entwicklungen; sie brachten oder versprachen ihm immerhin eine Verbesserung seiner Lage, nein, der Städter, der die Idyllen der Armut als Fluchträume für seine Regeneration zu entdecken begann, dem das Land die "Sommerfrische" gewährte, der entdeckte plötzlich diese Veränderungen.
	Die Rettung des Landes, der Heimat war also eine Erfindung der Städter. Nur der Städter hatte die Distanz und die Vergleichsmaßstäbe, die Kultur und das Bauen auf dem Lande als eine Einheit wahrzunehmen, was immer das war. Ich darf Sie daran erinnern, daß es in manchen alpinen Gegenden bis in die fünfziger Jahre des 20. Jahrhunderts dauerte, bis sich die Bauern, durch die harte Droge der Heimatfilme, dazu überreden ließen, ihre Arbeitswelt schön oder gar erhaltenswürdig zu finden. In Wirklichkeit ist es heute noch so, daß der Bauer weiß, daß es Leute gibt, die diese Welt für wenige Wochen im Jahr als begehrenswert empfinden, und er erhält diese Werte nur soweit, als sie in den Mechanismen des Tourismus verwertbar sind. Und hier sind wir an einer Wurzel des Regionalismus angelangt.
	Ich möchte im Zusammenhang mit dieser Problematik auf der Unterscheidung von regionalem Bauen und Regionalismus beharren. Das regionale Bauen ist eingebettet in die realen Bedingungen einer Region, ist unmittelbarer und unreflektierter Spiegel einer konkreten Lebenswelt; es ist weniger abgeschlossen als man vermuten würde, es vermag auf die Vorgänge in der Welt und auf die Zeit zu reagieren und es ist, außer mit großer historischer Distanz betrachtet, nie rein.
	Und es gibt den Regionalismus, der die vermeintlichen baulichen Merkmale einer Region zum architektonischen Thema macht oder zur Formel entwertet. Der Regionalismus ist ein Phänomen des Historizismus, er signalisiert die Verfügbarkeit über die bauliche Formenwelt einer Region, er ist ein Mittel der Einkleidung, er ist die Lederhose, die der Notar am Wochenende an seinem Zweitwohnsitz anzieht. Ich muß nicht erwähnen, daß dieses Verhalten im Spannungsfeld von blinder Liebe und fataler Respektlosigkeit angesiedelt ist.
	Ein Paradebeispiel für Regionalismus scheint mir Bayern in der zweiten Hälfte des vorigen Jahrhunderts geliefert zu haben, wo im Glanz und Schatten der Wittelsbacher, kräftig unterstützt von der süddeutschen Heimatschutzbewegung, ein bayrischer Regionalstil entwickelt wurde, der ebenso bäuerlich-alpine wie bürgerlich-barocke Elemente verwendete. Welche Rolle diese Entwicklung in der Konkurrenz der deutschen Stämme im Reich Bismarcks spielte, vermag ich nicht zu beurteilen. König Max II. hatte sogar noch Höheres im Sinne: in einem Brief an Theophil Hansen fragte er diesen, was er von der Schaffung eines Nationalstiles hielte. Hansen riet davon ab, weil lediglich individuelle Geschmacksrichtungen übrigbleiben, deren Bedeutung für die Kunst sich gegenwärtig noch nicht feststellen läßt. Die Kunststadt München schuf jedenfalls ein selbstbewußtes regionales Klima, das sich über das Oberland ausdehnte und auch nach Tirol hinüberschwappte. Hier führte, sozusagen aus den Niederungen von Boden und Malz, ein Weg zum Obersalzberg, der in der Entwicklung des alpinen Stils immer noch ein "verehrungswürdiger Ort" ist.
	Das war natürlich ein unerlaubter Kurzschluß. Kurzschlüsse entstehen aber durch ein Gebrechen im System. Ich muß es Ihnen überlassen, den Fehler im System zu suchen.
	Jedenfalls ist es kein Wunder, daß der Regionalismus in der touristischen Aufbereitung von Kulturlandschaften eine große Rolle spielt. Es ist jene Sichtweise des Regionalen, die einen überregionalen Konsens verspricht. Regionalismus ist eben ein internationales Phänomen, und wer heute, um bei unserem Beispiel zu bleiben, den "alpinen Stil" sucht, wird ihn vom Boden- bis zum Neusiedlersee, aber auch von Squaw Valley bis zu den Skigebieten Japans finden. Regionalismus ist jene Verwandlungsmaschine, die aus der "Artenvielfalt" bäuerlichen Bauens (man verzeihe mir ausnahmsweise diesen Biologismus) einen leicht konsumierbaren Einheitsstil macht, der sofort erkennbar ist und der Heimeligkeit und Corporate Identity mit einem geringen Aufpreis liefert.

Zwischenbilanz

Ich habe Sie jetzt auf verschlungene Wege in der Auseinandersetzung mit diesem Thema geführt. Meine Ahnungen, damit in noch größere Untiefen zu geraten, haben sich erfüllt. Da ich in Sachen Geschichte und Politik nicht mehr als einen europäischen Hausverstand besitze, habe ich parallel das sehr empfehlenswerte Buch "Nationen und Nationalismus, Mythos und Realität seit 1780" von dem Wirtschafts- und Sozialhistoriker Eric J. Hobsbawm gelesen und mit Genugtuung festgestellt, daß ich mit meinem eher intuitiven Unbehagen am Begriff Nation gar nicht so schlecht liege.
	Der Begriff der Nation ist nicht nur ein geschichtlich sehr spät auftretender, facettenreicher und sich von historischer Situation zu Situation, von Land zu Land, von Staat zu Staat verändernder, sondern auch ein höchst wandelbarer. Hobsbawm ist davon überzeugt, daß die Zeit der Nationalstaaten vorbei ist, so virulent sich auch manche nationalistische Szenen beleben mögen. Der Nationalismus hat sich von den vorwiegend vereinigenden Tendenzen im vorigen Jahrhundert in überwiegend separatistische verwandelt, blieb jedoch im gleichen irrationalen Spannungsfeld. Trotz einer generellen postnationalistischen Phase im Westen - die bekannten Konfliktherde ausgenommen - wäre es, nach Hobsbawm, absurd, die Wiederkehr der nationalistischen Politik der Zwischenkriegszeit in Osteuropa ignorieren zu wollen. Was wir hier zur Zeit [1991] erleben, ist offenbar die Auflösung des letzten erhalten gebliebenen Vielvölkerreiches aus der Zeit vor dem Ersten Weltkrieg, das durch die Oktoberrevolution für drei weitere Generationen vor dem Schicksal des Habsburger und des Osmanischen Reiches bewahrt wurde.
	Und in diesem Auflösungsprozeß wird sicher auch die Architektur als Symbol der kulturellen Identität eine Rolle spielen.
	So liest man zum Beispiel in dem ebenso materialreichen wie eindrucksvollen Buch "Die ungarische Baukunst der Jahrhundertwende" [1990] in der deutschen Zusammenfassung von Janos Gerle folgenden Schluß:
	Zum Abschluß möchten wir wiederholen, daß wir die Architektur der Jahrhundertwende als die erste Periode der in die weite Zukunft reichenden neuen Baukunst ansehen. Die wichtigsten Merkmale dieser Baukunst hat die Zeit vielfältig wider(ge)spiegelt: sie gab ein Beispiel für die neue Möglichkeit intuitiver, schöpferischer Freiheit und der auf bewußten und tiefgreifenden Forschungen aufbauenden Bindung zur Landschaft und zum Volk. Der Architektur der Zukunft - den uralten Kulturen ähnlich - kommt eine besondere Rolle in der Herstellung neuer Verbindungen zwischen dem Menschen und der Natur, dem Menschen und dem Kosmos zu. Die Architektur der Jahrhundertwende hat diesen Weg gebahnt, es liegt an uns und unseren Nachfolgern, auf diesem auch weiter zu gehen.
	Gemeint ist aber konkret die sehr virile und vielfältige Nationalromantik Ungarns, aber auch die neue ungarische Architektur einer sich nicht minder vital gebärdenden "Organik" (angeführt von Imre Makovecz), die im einst künstlichen Gebilde eines konstruierten Nationalstils "natürliche" Wurzeln gefunden hat.
	Haben wir von unserer architekturhistorischen Position aus überhaupt das Recht, in einen solchen Prozeß einzugreifen, und wenn, welche Argumente stehen uns zur Verfügung? Makovecz zeigte in seinen frühen Arbeiten eine Art personalisierten Protest gegen die staatlich und ideologisch verordnete Architektur, seine "organischen Baustrukturen" symbolisierten die Suche nach neuen Grundlagen der Architektur, die nationalromantischen Aspekte wurden - obwohl von außen konstatiert - eher verdrängt, und es war kein Zufall, es entsprach gewissermaßen der inneren Logik der Architektur, daß sie in Verbindung mit dem in Ungarn aufkommenden Tourismus eine "Marktlücke" fand.
	In diesem Zusammenhang möchte ich auf ein Faktum aufmerksam machen: auf die Ignoranz westlicher Architekturgeschichtsschreibung, die uns an der heutigen architektonischen Situation dieser Länder mitschuldig werden ließ. Wenn heute in diesen europäischen Staaten des ehemaligen "Ostblocks" kein allgemeines Bewußtsein von der eigenen Tradition der Moderne existiert, dann nicht deshalb, weil ihre Geschichte nicht geschrieben oder gar publiziert worden wäre [...].
[...]

Norm und Vielfalt - traumatische Begriffe

[...]
	Ich gehe noch einmal kurz ins 19. Jahrhundert zurück, dort wurden bereits die Weichen gestellt für die Rollen der heutigen Architektur. Ich meine ihre Bindung an neue Bauaufgaben, ihre teils weltumspannenden typologischen Herausforderungen. Ich habe eingangs behauptet, daß dies in der Tendenz jedes architektonischen Programms liegt oder lag, nur kam im 19. Jahrhundert durch die von Technik und Wissenschaft veränderten Grundlagen der Bauproduktion, durch die erstmals globale Anwendung synthetischer Materialien wie Stahl, Metallegierungen, Glas, Eisenbeton, später auch Kunststoffe und die Art der industriellen Produktion von Halbfabrikaten, noch eine neue Dimension der Ordnung der Dinge hinzu: Normierung, Koordinierung, modulare Ordnung, strukturelle Betrachtung ganzer Bausysteme, die von den Regeln industrieller Herstellung abgeleitet oder gar bestimmt werden; es entsteht eine neue Philosophie von Original und Kopie - das vervielfältigte, besser verfügbare, billigere "Original" ist die Kopie eines Prototyps -, Wiederholbarkeit und Reproduktion schaffen als ökonomische Begriffe eine neue Wertordnung.
	Über die Vielfalt regionalen, handwerklichen Bauens breitet sich ein Netz von Produktionstechniken, die Maschinen greifen aber auch in die handwerklichen Herstellungsprozesse ein, es entwickeln sich neue Ästhetiken, neue Normen der Wahrnehmung. Es gibt wirklich den Traum und Alptraum von der Normierung, die Uniformen der stehenden Nationalheere zeigen dies schauerlich eindrucksvoll und entwickeln daraus sofort eine visuelle Vielfalt, aus der dann die Faschismen ihre Ornamente stricken konnten.
	Hier wäre wieder ein Exkurs fällig, über die Ästhetik der großen Zahl, wie das Phänomen wohl einmal benannt wurde. Nur soviel: die Ästhetik ist, wenn schon nicht schamlos, so doch mit Sicherheit amoralisch. Sie stellt sich überall ein, wo die Schmerzgrenze erreicht oder überschritten wird. Sie ist eine Form von Bewußtlosigkeit. Wer sich mit der Ästhetik einläßt, kann sorglos in die Zukunft blicken. Auch der Weltuntergang wird ein schönes Schauspiel sein.
	Oder: Wenn die Wahnsysteme der Bauphysik, wenn Brandschutz und Wärmedämmung einmal die Architektur regieren werden, wird am Ende immer noch der Genius des Architekten alles in einen ästhetischen Griff kriegen. Ich komme langsam zum Thema: Irgendwie steckt doch in diesem Untertitel Traum oder Alptraum die Angst oder Skepsis, in dieses gemeinsame Europa könnten sich alte zentralistische, protektionistische, bürokratische, gleichmacherische und restriktive Systeme hinüberretten, von denen wir langsam die Hoffnung bekommen haben, daß sie in den föderalistischen Konstruktionen unserer Nationalstaaten zurückgedrängt wurden. Einerseits wissen wir, daß sich immer mehr Bereiche unseres Lebens - auf Grund der von uns eingeforderten Standards - von der Pharmakologie bis zu den elektronischen Tonträgern, von den Verkehrsmitteln bis zu den Haushaltsgeräten, also daß sich immer mehr Bereiche absoluten Leistungsstandards unterwerfen, also immer gleicher werden, andererseits träumen wir aber, in den Regionen Europas sitzend, von einer Vielfalt, die wir nicht verlieren wollen. Zugegeben, in meiner Vorstellung ist das "Europäische Haus" eher eine Tintenburg mit vielen kleinen, ein paar noch kleineren und ein paar größeren Zimmerchen, worin sich das Regionale in die Spirituosenschränke zurückgezogen hat, aber ich bange nicht um Bayern oder Katalonien, mögen noch so viele gewaschene oder ungewaschene Kartoffeln über den Brenner gekarrt werden.
	Nachdem mir jetzt sowohl das "Europäische Haus" als auch die Nationalarchitektur und der Regionalismus unter den Händen weggestorben sind, möchte ich noch einmal kurz auf das regionale Bauen zurückkommen. Ich erinnere mich dabei an eine Behauptung von Martin Esslin, der einmal kühn gesagt hat, daß gerade die moderne Massenkultur die Garantie für die höchste künstlerische Qualität und die größte Vielfalt bietet. Ich möchte mich dem anschließen. Denn die Tatsache, daß heute jedem Architektengehirn jede Information zur Verfügung steht, die direkte Anschauung vor Ort mit eingeschlossen, daß er praktisch an jeden Punkt der Erde gerufen werden oder gleichzeitig in verschiedenen Regionen oder Ländern bauen kann, also daß sich dadurch auch die kulturellen Standortvorteile minimieren, diese Tatsache schafft allein für das Bauen ganz neue Bedingungen. Natürlich haben weiterhin die klimatischen, topographischen, kulturellen, gesellschaftlichen, produktionstechnischen Voraussetzungen (und was es noch alles geben mag) ihre Wirkung. Aber regionales Bauen ist ja nicht Regionalismus, es ist ja etwas Offenes, Dynamisches, der Welt Zugewandtes, und es verwandelt sich schneller als unsere Rezeption. Es vermag also die kreativen Ressourcen einer Region zu mobilisieren, indem sie ihre Probleme ernst nimmt: so gesehen gehören etwa die Berliner IBA, das Frankfurter Museumskonzept, die Urbanistik Barcelonas, das Salzburgprojekt, die Vorarlberger Baukünstler, die Grazer Schule, die Tessiner Tendenza, die Basler Gruppe, oder was immer es an lokalen oder regionalen Bewegungen gibt, in diesen Begriff. Alle diese Modelle und Phänomene sind keine Formen regionalistischer Nabelschau, sind keine Aufbereitungsanlagen von Architektur und Landschaft. Im Gegenteil, sie sind Impulsgeber des internationalen "Diskurses", auf der Höhe der Zeit, offen, kämpferisch, ja streitbar und verändernd. Sie konzentrieren die Probleme der Zeit auf einen Ort, sie alle sind europäisch - was sonst - und sie alle reden nicht vom "Europäischen Haus".

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
Download von: laufende Akte [house]-Bau
http://house-salon.net/akte/

Auf
[house] über das Fremde und die Peripherie (ein Salon)
http://house-salon.net/

Nur zur privaten Lektüre! Achten Sie bitte die Urheberrechte.
Kontakt: info@house-salon.net