Das jugoslawische Labyrinth

Rada Ivekovic

Ein Krieg als ein Fundament Europas?

Könnte man sagen, daß das Scheitern der westlichen Vernunft auf deren erfolgreicher Globalisierung beruht?
Der "nationalistische Fundamentalismus" - durch den Krieg, von dem ich hier spreche, eben zum Fundament geworden - ist nicht immer ein textueller Fundamentalismus (man verweist nicht immer auf eine, die Schrift). Aber er scheint doch immer narrativ, mythenbildend und in diesem Sinne schöpferisch zu sein. Er steht oft dem Populismus nahe und im Falle Serbiens der russischen und serbischen Tradition des narodnjastvo.
Freilich kann es sich auch um einen textuellen "Fundamentalismus" handeln. Unter diesem Gesichtspunkt wären alle möglichen Arten des textuellen Fundamentalismus zu beleuchten - läßt man beiseite, daß dieser völlig inoffensiv sein kann -, wie etwa jene, die an der linguistischen Wende der Philosophie in Erscheinung getreten sind. Ist beispielsweise Derridas Denken gescheitert oder visionär? Die Frage ist gewiß falsch, wenn man sie in dieser Schärfe stellt (und Derrida eignet sich nicht besonders für Dichotomien). Aber ist man, indem man einer fundamentalen Ontologie ausweichen wollte, nicht oft in einen potentiellen textuellen Fundamentalismus verfallen, der die Sackgasse, die Grenzen der modernen und der postmodernen Vernunft zeigt, die sich keinen konzeptuellen Rahmen zu geben vermag, in dem man verstehen könnte, was heute vor sich geht?
Der Fundamentalismus ist nicht notwendigerweise eine religiöse Bezeichnung. Es gibt einen politischen, einen historischen, einen nationalen Fundamentalismus.
In den postkommunistischen Nationalismen schaffen sich die Fanatiker ein neues historisches Fundament, das auf "wunderbare" Weise die Vergangenheit rekonstituiert. Fundamentalismus heißt nicht automatisch "Tradition". Die Kritik des Fundamentalismus kann auf Analyse und Kritik der Moderne nicht verzichten, genauer: der westlichen Moderne (denn es gibt keine andere): wie sie globalisiert wurde und wie sie in den anderen Ländern funktioniert. Bei dieser Art von "Gründungs-" oder "Neugründungs-Fundamentalismus" wird auf die Volkstradition zurückgegriffen, nicht ohne ihm aber eine Modernisierungsfunktion zuzuschreiben und eine großartige Beschleunigung des Fortschrittes zu fordern, die durch eine Rückkehr zum "essentiellen" und zum "wahren Wesen" der Nation (bzw. der anderweitig definierten Gruppe) erleichtert würde. Es handelt sich also um einen Essentialismus. So bieten zwar das srpstvo  (Serbentum) oder das hrvatstvo  (Kroatentum) - wie anderswo das hindutvâ (Hindutum) - ein "Programm" für die Zukunft (und stellen damit den letzten Avatar des Historismus, zugleich eine Mißgeburt der Aufklärung dar). Aber dieses Programm basiert auf einer Geschichte der Neugründung. Die historische Neugründung erfolgt durch Mythen, Reden, Erzählungen, sie findet vor allem durch Medien ihre Verbreitung (und insbesondere durch das Fernsehen, dessen immenser Einfluß noch nicht berechnet wurde) - und dies genügt, um die Massen in einigen Wochen zu mobilisieren und zu homogenisieren. Bei den Neugründungs-Mythen kommt es darauf an (und wir müßten in dieser Hinsicht alles überprüfen, was wir in den letzten Jahren über die Narration, die Erzählungen etc. gemeint haben), seiner Gruppe eine erstrangige und von jeder anderen Gruppe unabhängige Herkunft zu verschaffen, gewissermaßen eine autistische Herkunft. Dieser Traum von absoluter Reinheit und absoluter Unabhängigkeit ist selbstverständlich ein selbstmörderischer Traum. Er selbst ist zweideutig bezüglich des Modernismus, auf den er sich beruft und den er im selben Atemzug kritisiert. Denn der Modernismus ist das, was uns die anderen (der Westen) gebracht haben; wir jedoch verfügen über genügend Selbstachtung, um historische Zusätze der anderen nicht zu brauchen, selbst wenn wir sie bewundern. Zugleich ist jedoch der Modernismus der Weg des Fortschrittes, an den wir immer glauben möchten und der uns verfälscht wurde (eben durch den Anderen). Wir fordern also eine spezifische Form der Modernisierung, nämlich die unsere, die sowohl original (einmalig) wie auch originell (ursprünglich) ist. Dieser Modernismus ist in Wirklichkeit ein falsches Programm: Die betreffende Gruppe richtet ihren Blick einzig auf die Vergangenheit, nicht auf die Zukunft und marschiert rückwärts.
	
Damit komme ich zum Thema.
Es ist unmöglich, über diese Probleme nachzudenken, ohne früher oder später unsere eigene Identität sowie die Identität Europas in Frage zu stellen. Europa konstituiert sich nämlich eben in diesem Moment mittels seiner Grenzen gegen Osten.
An dieser Jahrhundertwende scheint sich Europa im Aufbau zu befinden (Maastricht war in dieser Hinsicht nur einer der weniger überzeugenden Versuche) und zugleich vor der Unmöglichkeit zu stehen, sich zu konstituieren. Der wichtigste Modus, mit dem sich Europa in seinem eigenen Widerspruch profiliert (denn Europa ist eine Inkarnation des Widerspruchs), ist zur Zeit der Modus der Nationalismen, der Konflikte, des Krieges und der diesbezüglich zu treffenden Entscheidungen. Das europäische (und westliche) Paradoxon ist es, daß Europa selbst den Rahmen dieser Debatten vorgibt, in die es dann die Anderen eingreifen lassen möchte, und auch noch überrascht ist, wenn die Anderen schweigen. In der Globalisierung seines Modells durch das Schlimmste will Europa (der Westen) sich selbst und den Anderen repräsentieren, den Pol im Universellen und zugleich den Pol im Einzelnen. Es erscheint also zweimal auf einem Terrain, auf dem alle anderen Unterschiede sich ein einziges Mal in ihren Einzigartigkeiten manifestieren. Der jugoslawische Krieg ist auch ein europäischer Krieg, wiewohl Europa ihn abzuschieben und an seinem äußeren Rand zu halten versucht. Europa erhebt gleichzeitig Anspruch auf Einheit sowie auf Vielfalt. Europa freilich bleibt schwierig oder gar unmöglich zu definieren, da es sich selbst und aus sich selbst heraus definieren möchte und weil es seine Art der Rationalität globalisiert, den anderen Arten der Rationalität aber denselben Status verwehrt hat. Die Tatsache, daß Europa (für sich selbst) ein relationelles Problem darstellt, läßt uns aus dem Blick verlieren, daß diese Relationalität keine Symmetrie zu den Anderen impliziert, ganz im Gegenteil.
In der westlichen Moderne (denn diese ist nur westlich) konstituiert sich das Subjekt von vornherein als Spaltung und Trennung. Die verschiedenen Historismen (von denen der Nationalismus eine widersprüchliche Form ist) versuchen die Totalität der Welt zu rekonstituieren und praktizieren zugleich die Aneignung der Welt durch das dominante Subjekt. Der Voluntarismus der Projekte mit historisierender Dynamik ist gescheitert. Die neuen Nationalismen bleiben ihrerseits ohne wirkliches Projekt oder ohne Ideologie, obwohl sie einen pseudo-historisierenden Anspruch haben: Sie richten ihr Augenmerk auf die Vergangenheit und nicht auf die Zukunft. Es ist wenig wahrscheinlich, daß von ihnen mehr zu erwarten ist als das, was die verblichenen revolutionären Voluntarismen versprachen - wurde doch nunmehr mit der Niederlage der Utopien jedes Projekt verurteilt. Die Spaltung der Welt wird noch immer nicht überwunden. Das individuelle, aber auch das historische Subjekt widersteht der extremen Rationalisierung, ist aber zugleich teilweise gebrochen (untertan gemacht).
Die Modernisierung vehikuliert eine "Okzidentalisation", die ihrerseits die lokale Kultur in einer autistischen Geste und in fundamentalistischen, revanchistischen Forderungen auf sich selbst zurückdrängt. Dem Westen / dem Norden ist es gelungen, sein Modell mittels des Diskurses der Moderne zu globalisieren. Im jetzigen besonderen Moment der Geschichte ist die historische Tiefe verlorengegangen. Die Tatsache, daß sich die gleichen Phänomene mit praktisch den gleichen Termini heute beispielsweise in Indien und im Westen (und vielleicht auch anderswo) bewahrheiten, könnte ganz einfach bedeuten, daß die historische Dimension verlorengegangen ist. Eine anspruchsvollere Betrachtung aber zeigt: Da das westliche Modell seine Globalisierung erfahren hat, ist am Ende dieses Jahrhunderts die historische Dimension innerhalb dieses Modells verflacht, wobei die Modernisierung - cum grano salis - zu den gleichen Ergebnissen der Fragmentierung führt. Wir können nicht mehr auf den Sieg des europäischen, westlichen Modells stolz sein. Man kann stark vermuten, daß es neue Gräben aufreißen wird und daß einer der als negativ erachteten Termini Islam (Orient) heißen wird.
Ich denke, daß der Nationalismus sowie der Krieg Grenzfälle der Konstituierung des westlichen Subjektes sind, zudem das höchste Stadium der Krise, und daß diese implizierte Grenze mehr oder weniger erreicht ist. Das Subjekt konstituiert sich (auf der Ebene der Gruppen) als eine im Aufbau befindliche Identität der Zugehörigkeit und der Opposition. Die Identität ist niemals vollständig, sondern stellt einen Prozeß dar, der durch die Homogenisierung der Massen in Gang gesetzt und ständig bedroht ist. Diese Homogenisierung erfolgt in der eigenen Gruppe durch Induktion der Angst vor der anderen Gruppe, durch ein Übermaß an Selbstbeweihräucherung und Eigenlob - und dies proportional zu den von dieser Gruppe erlittenen Erniedrigungen. Der Andere wird vom einfachen kulturellen Stereotyp in den Archetyp des Bösen verwandelt.
Die Kritik an den zeitgenössischen Nationalismen impliziert eine Kritik an der westlichen Moderne, ob es sich nun um den Post-Kommunismus oder um den Post-Kolonialismus handelt. Wenn auch die beiden Situationen historisch sehr verschieden sind, so treffen sie sich doch sehr schnell in Verarmung sowie allgemeinem Zusammenbruch, sowohl des früheren Osteuropa als auch (zu einem großen Teil) der früheren Dritten Welt. Die Länder des ehemaligen sozialistischen Blocks nähern sich nicht dem Westen / dem Norden an; sie sind vielmehr gerade auf dem Weg, sich rapide der Dritten Welt anzugleichen.
Die historische Neugründung ist also kein Zurück ins Mittelalter oder zum Zweiten Weltkrieg, wie man meinen mochte. Es ist eine Rückkehr zum Ursprung, zur Urgeschichte, zu einer Neuformulierung der historischen Termini selbst - und dies durch eine magische Handlung. Was uns alle in Erstaunen versetzt, ist die Macht dieser "Magie", d.h. deren nunmehr unbestreitbare Fähigkeit, Jahrzehnte (und noch mehr) des Zusammenlebens und der vermischten Kulturen zu negieren. Alles spielt sich so ab, als funktioniere diese Macht nach rückwärts und wirke tatsächlich auf die Geschichte ein. Es gibt Dinge, die leicht zu verstehen sind: Jedes neue Regime läßt die Geschichte mit sich selbst beginnen - die Geschichte in den Schulbüchern, die offizielle Geschichte ist schnell umgebaut, umgeschrieben. Wie aber soll man den kollektiven Verlust eines gemeinsamen Gedächtnisses verstehen? Wie soll man ihn verstehen, wenn nicht durch die Tatsache, daß die von einer Gruppe erfahrenen Leiden im allgemeinen nur im Gedächtnis dieser Gruppe aufbewahrt bleiben? Das Leid der anderen kann in den Geschichtsbüchern vermittelt werden, wenn es "aufgeschrieben" ist, aber es scheint von viel geringerer Qualität als die kollektive Erinnerung an das Leid der eigenen Gruppe. Diese Erinnerung stiftet und erhält die Identität dieser Gruppe, indem sie sie von den anderen unterscheidet.
Man darf sich nichts vormachen und glauben, daß Europa, der Westen (oder der Norden) vor dieser historischen Neugründung gefeit ist, die hier stillschweigend akzeptiert wird, indem deren Prinzip durch die Komplizenschaft bei der Teilung von Bosnien-Herzegowina und beim Krieg auf dem Balkan toleriert wird.
Der "Gründungs-Fundamentalismus", die von neuen Mythen erhärtete historische Neugründung, stützt sich zuweilen auf einen "unwiderlegbaren" Beweis. Diesen "Beweis" nenne ich "transzendental", denn er kommt von außerhalb des Systems, von einem Außerhalb, das übrigens das System anderweitig nicht anerkennt. Es macht eine Ausnahme für das transzendente oder göttliche Außerhalb, das der Beweis ist, der von einem fremden Intellektuellen oder von einer fremden Person kommt oder sogar von einem fremden Land, der / das  (aus welchem Grund auch immer) "unsere" Partei ergriffen hat. Im Falle Serbiens z.B. ist dieser transzendentale Beweis vom russischen Schriftsteller Limonov sowie durch die politische Unterstützung Griechenlands und Rußlands erbracht worden. Im Falle Kroatiens wurde der transzendentale Beweis von Deutschland geliefert (um später wieder zurückgenommen zu werden) und dann vom französischen Philosophen Alain Finkielkraut, von der Schriftstellerin Annie Le Brun und anderen. Dieser "Beweis" im Positiven hat eine Parallele im Negativen durch die Dämonisierung der anderen Gruppe, einer Dämonisierung, die induziert und dann durch eine Art Petition eines fatalen Prinzips als Beweis hergenommen wird.
Auf diese Art - durch die induzierte Angst, den Mythos der historischen Neugründung, den "transzendentalen Beweis", die Narration - findet die Gruppe ihre Integration, wird sie zu jener kollektiven Identität homogenisiert, die die populistischen Politiker ihr eintrichtern. Das politische Oberhaupt (der Vater der Nation) spielt eine erstrangige Rolle in dieser Geschichte. Die Ordnung sowie den Lauf der Gesellschaft und des Staates vermännlicht er völlig. Er bestätigt, daß sein Volk eine Mission habe (ist er selbst doch der Abgesandte Gottes und der Retter), die darin bestehe, die Menschheit zu erretten, indem man ihr die Wahrheit über "unser" Volk offenbare. Das Volk, das dieser Massen-Psychopathologie ausgesetzt ist, gibt vor, seine Werte zu universalisieren, sie der Welt zu vermitteln, ob diese will oder nicht. (Übrigens wird die Weigerung der Außenwelt, das autistische Modell zu akzeptieren, immer auf paranoide Art interpretiert: Wir werden gehaßt, bedroht, verfolgt, verraten, obwohl wir unschuldig sind, denn die Bösen sind die Anderen.) Die Angst vor emanzipatorischen Prozessen ist umso größer, als diese bislang wenige Fortschritte gemacht haben. Der National-Populismus kann in den Ländern ohne demokratische Tradition mehr Schaden anrichten, meint Nebojsa Popov (à propos Populismus): "Wo der Prozeß in Schwung gekommen war und Normen, Institutionen sowie Verfahren geschaffen wurden, die eine Kontrolle der irrationalen, zerstörerischen Energie ermöglichen, ist die Gewalt ein dramaturgischer, jedoch okkasioneller Vorfall. Wo sich ein derartiger Prozeß erst abzeichnete, nimmt die Gewalt ein unvergleichlich dramatischeres Ausmaß an."
Im post-kommunistischen Nationalismus und insbesondere in den jugoslawischen Neugründungs-Nationalismen gibt es eine erschreckende "schöpferische" und zugleich zerstörerische Kapazität. Wie die Schizophrenie schafft sie parallele Realitäten. Dies bedeutet freilich nicht, daß die Nationalismen die weltweit große Umwälzung ausgelöst haben, deren Zeugen wir sind. Sie sind vielmehr Ausdruck dieser Umwälzung und deren Form, die eine der Formen der oben erwähnten Globalisierung des westlichen Modells ist. Was nun die Ursachen dieser Ereignisse betrifft, so sind sie vielfältig und zahlreich, und der schnelle Übergang zu einem Marktliberalismus und zu einer globalisierten Wirtschaftsform sind gewiß nicht die unbedeutendsten.
Die große Umwälzung, die erst an ihrem Beginn steht und die den Westen demnächst voll treffen wird, könnte umso schrecklicher ausfallen, als Europa sich weigert, in diesem Ereignis sein eigenes Gesicht zu sehen. Während Kriege auf einem Boden stattfinden, auf den Europa seit dem Fall der Mauer ohne zu zögern Anspruch erhebt, hält sich Europa andererseits zurück, diesen Boden als den eigenen anzuerkennen - und dies eben wegen jener Konflikte, um die es sich dann wohl ernsthaft annehmen müßte. Kurz gesagt war der Osten zum Zeitpunkt des Mauerfalls dem Westen in die Arme gefallen, und dann hat sich Europa wieder gefaßt. Wenn es nicht die Armut und die Kriege gäbe, würde Europa gewiß nicht zögern, sich bis nach Wladiwostok auszudehnen. Es schafft es nicht, sich über den Krieg auf seinem Boden zu äußern, weil es davon zu nah betroffen ist. Hätte es sich geäußert, hätte paradoxerweise der Krieg nicht stattgefunden, denn Europa wäre eine Einheit gewesen. Der Krieg ist der Ausdruck der Tatsache, daß Europa nicht einig ist, daß es keine bereits definierte Identität bildet, daß es nicht Subjekt ist, daß es folglich keinen Willen besitzt. Es ist unnötig, ihm dies vorzuwerfen, denn Europa konstruiert und bildet sich allein durch diesen Krieg. Wenn es Europa nicht schon vorher gäbe, wäre es nach der Katastrophe da, nach dem Völkermord: als deren Resultat.
Eine andere Frage ist es, ob dies zu vermeiden gewesen wäre. Ich meine schon; und ich meine weiter, daß dies nicht der Fall war, weil Europa nicht in diesem Krieg seine eigene Geste erkannt hat und weil es sich zugleich (um eine neue Identität zu erlangen, da die alte ja mit dem Zusammenbruch des Sozialismus verlorengegangen war) ein neues Feindbild gab, um seine eigene Identität zu konstituieren. Dieser neue Feind wird ganz offensichtlich, wenn ich mich nicht täusche, der Islam sein (der Orient, die Dritte Welt etc.). Europa wird weiterhin in Dichotomien funktionieren. Auch die Nationalismen sind nicht Ursache, sondern Ausdruck dieser Mechanismen. Solange Europa aber eben in Dichotomien funktioniert, ist ein Ausweg aus der Logik des Krieges schwer vorstellbar.
Ja, der Krieg ist ein Mechanismus der Nationalismen und der autoritären Populismen, die in Ländern ohne wesentliche demokratische Tradition entstanden sind. Zugleich hat die sofortige Globalisierung des westlichen liberalen Modells (und nicht etwa die vorhergehende lange Konservierung im Sozialismus) alles in Gang gesetzt und die Büchse der Pandora geöffnet. Als des System des Gleichgewichtes zusammenbrach, ist es auf beiden Seiten zusammengebrochen (im Westen und im Osten) und nicht nur auf einer der beiden Seiten.
Die Fragmentierung vollzieht sich innerhalb Europas und auch innerhalb seiner Auffassung der "citoyenneté" (eines europäischen Staatsbürgertums). Um den Krieg zu verhindern (er ist viel schwieriger - wenn nicht unmöglich - zu beenden, als er zu vermeiden gewesen wäre), müßte man einen Ausweg aus dem dichotomischen Mechanismus finden.

Übersetzung: Klaus Zeyringer

Erstveröffentlichung (auf französisch) in Asile – Violence – Exclusion en Europe. M.-C. Caloz-Tschopp, A. Clévenot, M.-P. Tschopp (Hg.). Genf 1994, S. 5-10.

Dieser Text ist hier nur zur privaten Lektüre verfügbar.
Im Rahmen von [house]: http://www.kultur.at/house.htm

Achten Sie die Urheberrechte!

Falls Sie etwas anderes als private Lektüre ins Auge fassen, verständigen
Sie sich bitte mit der Autorin.