Das jugoslawische Labyrinth

Dzevad Karahasan

Eröffnungsvortrag

Einleitung: "Ich denke an Cervantes und an Sie. Indem er die Waffen verteidigt und ihnen den Vorrang vor den Büchern gibt, beschwört und errichtet sein Ritter von der traurigen Gestalt auch hier Geist und Kultur. Sie hingegen haben heute als ein neuer Ritter von der traurigen Gestalt, indem Sie den Geist und seinen Vorrang vor den Waffen verteidigen, nur den letzten Sieg der Waffen aufgezeigt. Denn es ist Ihnen nicht gelungen die Tür zu schließen, durch die wir in eine  Zeit ohne Kultur, ohne Geist und ohne Recht auf Schönheit hinaustreten."
Diese Sätze aus meiner Erzählung Unamuno wurden das erste Mal öffentlich vorgelesen im April 1988, hier im Forum  Stadtpark Graz. Inzwischen passierte meiner Meinung nach ein bißchen zuviel. Leider merke ich heute, daß diese Sätze ein bißchen prophetisch gewesen sind. Wir leben heute wirklich in einer Zeit ohne Kultur, ohne Geist und ohne Recht auf Schönheit. 

Im April 1988 versammelten wir uns hier in Graz, ein Dutzend Schriftsteller, um aus unseren Werken zu lesen und im Rahmen des Symposions Das jugoslawische Labyrinth zu diskutieren. Die Kollegen kamen aus Ljubljana, Zagreb, Belgrad, und ich kam aus Sarajevo. Wir sollten Jugoslawien repräsentieren. Wir konnten das natürlich nicht, denn Mazedonien und Montenegro waren nicht vertreten, aber das war mir damals nicht bewußt, denn wir alle sind zum Teufel nochmal aus Jugoslawien und all das ist letztendlich egal.
Es kam mir nicht in den Sinn, daß solch ausgewählte Menschen Jugoslawien nicht repräsentieren könnten, denn für liberale Intellektuelle, genauso wie für Politiker, war und blieb Jugoslawien vor allem eine Vereinbarung zwischen Ljubljana, Zagreb und Belgrad. Die Übrigen, die in diesem Raum leben, sind Geiseln dieser Vereinbarung und es bleibt ihnen nichts anderes übrig, als Jugoslawe zu sein und sich in gleich welcher Vertretung repräsentiert zu fühlen. So war es, und deshalb kam es mir nicht in den Sinn, wir würden Jugoslawien nicht repräsentieren. Ich weiß, ich wollte nicht, daß es so sei – aber es ist so gewesen, und zwar so ganz und gar, daß wir nicht einmal merkten, daß es nicht so sein sollte.
Wir kommunizierten damals gut miteinander. Ich weiß nicht, ob wir eine oder vier Sprachen gesprochen haben. Ich habe mich das auch nicht gefragt, genausowenig, wie ich mich gefragt habe, ob wir Jugoslawien repräsentieren können. Ich habe den Eindruck gehabt, wir verstehen uns, und das genügte mir. Wenn ich mich recht erinnere, sprachen die Kollegen aus Ljubljana im Gespräch mit uns Übrigen liebenswürdiger Weise die "Sprache der Mehrheit", aber ich hätte auch keine Probleme gehabt, wenn sie Slowenisch gesprochen hätten, denn diese Sprache verstehe ich. Was sprachen wir Übrigen? Serbo-kroatisch? Serbo-kroato-bosnisch? Serbisch, Kroatisch und Bosnisch? Kroatisch, oder Bosnisch, oder Serbisch? Ich weiß es nicht, ich weiß es wirklich nicht, das habe ich mich einfach nicht gefragt. Ich hatte den Eindruck, wir verstehen uns, und das genügte mir. Damals lernte ich den Kollegen Filip David kennen, und dieser Mensch gefiel mir sehr. Dies wäre nicht der Fall gewesen, nehme ich an, hätten wir uns nicht verstanden. Wir hatten viele gemeinsame Wörter, und diese Wörter bedeuteten größtenteils dasselbe in seiner und in meiner Sprache. Und der Sinn war, glaube ich, identisch oder ähnlich.
Sprachen Filip David und ich eine oder zwei Sprachen? Das war mir von Herzen egal. Der Mensch gefiel mir, ich verstand ohne Übersetzer, was er sagte, und ich mochte, was er schrieb. All das, was seine Sprache von meiner unterschied, war mir als technisches Mittel in der Literatur und nicht als linguistisches Phänomen wichtig. Das, so denke ich, ist normal, denn ich bin kein Linguist, sondern ein Handwerker, dem die Sprache der Baustoff ist, mit dem er arbeitet.
Ich frage auch nicht als Linguist danach, sondern als Handwerker, der zur Sprache, entsprechend seinem Handwerk, eine ganz besondere Beziehung hat. Für mich ist die Sprache kein linguistisches Phänomen, und sie kann es auch nicht sein, genausowenig, wie die Frau, die ich liebe, ein medizinisches Phänomen ist und es nicht sein kann. Man wählt die Frau nicht danach aus, ob sie eine Steuererklärung machen kann, aber auch nicht danach, ob sie zu Nierensteinen neigt. Genausowenig erkennt man eine Sprache als die eigene daran, daß sie das Modalverb mit dem Infinitiv und nicht mit dem Präsens kombiniert. Zur Sprache steht man mit dem ganzen eigenen Wesen, genauso wie zur geliebten Frau, oder vielleicht noch vollkommener. Zweifellos noch vollkommener, noch tiefer, entscheidender und schicksalshafter. Willhelm von Humboldt sagt, wir wüßten über die Welt das, was uns unsere Sprache über sie sagt, und wir empfänden die Welt so, wie unsere Sprache sie uns vorstellt. Und der Schriftsteller, wie Michail Bachtin sagt, steht zur Totalität der Sprache und träumt davon, mit seinem Text alle Potentiale seiner Sprache zu realisieren. Die Sprache läßt sich nicht in einem Koffer mit Büchern und in sich selbst mitnehmen, wie es ein eitler Schriftsteller ausdrückte, es ist unmöglich, denn die Sprache ist nicht in uns, sondern wir sind in der Sprache. Was immer Sie auch täten, was immer wir auch wüßten, vereinigten Sie gar in sich einen genialen Linguisten, einen höchstbegabten Schriftsteller und was weiß ich noch alles, – Ihr Geist wird nicht mit ihrer Sprache übereinstimmen, die Sprache bleibt weiter, höher und tiefer als Sie. Und andererseits, wie ungebildet Sie auch wären, hätten sie auch niemals eine Schule von innen gesehen, nicht mal als Gebäude, und wären Sie auch niemals einem Lehrer begegnet, so würden Sie die Grundstrukturen Ihrer Sprache beherrschen und im Stande sein, in Ihrer Muttersprache alle wichtigen Inhalte Ihres Geistes auszudrücken. Sie sprechen, und zwar sprechen Sie gut, schön und richtig, wenn Sie auch von der Existenz der Linguistik nichts wissen. Sie hinterfragen nicht Ihr Reden und Ihre Sprache, denn Sie betrachten diese als selbstverständlich, genauso wie Sie sich keine Gedanken über ihre Nieren machen, wenn Sie keine Nierensteine haben. 
Und genau deshalb frage ich mich erneut, welche Sprache wir damals gesprochen haben. Ich frage mich, weil ich zu wissen befürchte, wie ich schon sagte, was wir damals sprachen, aber heute sprechen wir sicherlich vier verschiedene Sprachen, und zwar vier Sprachen, die erschreckend weit voneinander entfernt sind.
Ich weiß nicht, wie dies aus linguistischer Sicht erscheint, linguistisch betrachtet, sind unsere Sprachen wahrscheinlich nah verwandt, aber dies bedeutet dem Menschen wenig, für den die Sprache entscheidender Baustoff seines Handwerks ist. Anatomisch gesehen sind die Leiche eines gesunden Menschen und ein lebender gesunder Mensch einander sehr nah, aber dies hilft dem Verstorbenen wenig – diese beiden Körper sind qualitativ, also dem Sinn und der Bedeutung nach, sehr weit voneinander entfernt. Ich befürchte, so ähnlich verhält es sich mit unseren Sprachen.
Sicher haben wir sehr viele gemeinsame Wörter, wahrscheinlich sind die syntaktischen Strukturen unserer Sätze sehr ähnlich, und dennoch sind die Aussichten, uns zu verständigen, fürchte ich, minimal. Minimal, weil sich Sinninhalte und Bedeutungen unserer Wörter unendlich weit voneinander entfernt haben, und diese Dimension der Wörter ist nicht nur für Schriftsteller, sondern auch für alle Menschen, die eine Sprache sprechen, viel wichtiger als die morphologische oder irgendeine andere formal-grammatische Dimension. Die emotionalen und informativen Werte der frequenzstärksten Wörter der bosnischen und der serbischen Sprachen haben sich voneinander so weit entfernt, daß wir uns tatsächlich nicht mehr verständigen können. Sie haben sich voneinander so weit entfernt, wie sie sieben Jahre zuvor einander nah waren. Oder noch weiter?
Wenn ich, angenommen, "Haus" sage, denke ich vor allem an eine bizarre Kombination von Entsetzen und schöner Erinnerung. Mein Haus war nämlich wirklich schön. Slobodan Snajder, zum Beispiel, meint, einen so schönen Lebensraum habe er niemals gesehen. Die Bilder von meinen Teppichen, Sofas, Lampen und Gardinen, die ich in Erinnerung bewahre, wie wenig ich dies auch wünsche, sind für immer verbunden mit den Bildern von Glas, Mörtel und Ziegel auf den Teppichen, mit Löchern von Granatsplittern in den Sofas und Gardinen, mit den Lampen, deren Standfüße und Schirme gebrochen und zerfetzt sind. Sage ich "Haus", meine ich eine Ruine, die niemals mit Gras und Hagebuttensträuchern bewachsen sein wird, und deshalb kann es nicht zum Spielplatz für irgendein Kind werden. Sagt mein Kollege aus Belgrad "Haus", meint er ... Ich weiß nicht, was er meint, vielleicht weiß auch er es nicht, denn das Haus betrachtet er als etwas Selbstverständliches, wie eine Niere, die ihn nicht schmerzt, er sieht es als selbstverständlich an, genauso, wie ich das meinige gesehen habe, bevor es zerstört wurde. 
Oder "Kind". Sage ich "Kind", meine ich "Angst", eine stark schmerzende Angst, die zu panischem Krampf wird, wenn das Kind draußen ist und mit anderen Kindern spielt. Den Sinn des Wortes "Kind" in der bosnischen Sprache begriff Nenad Popovic, als wir einst durch Zagreb spazieren gingen und im Park eine Gruppe Kinder sahen. Er bemerkte meine Panik und sagte: "Befürchte nichts, du mußt sie nicht in Sicherheit bringen". 
Oder "Bibliothek". In meiner Sprache bedeutet "Bibliothek" vor allem viele Bücher, die ich nie mehr lesen, nie mehr in die Hand nehmen werden. Sie wissen genau, daß sich manche Bücher nur in einer Ausgabe lesen lassen, in der Ausgabe, die Sie in jungen Jahren bekommen und in die Sie bei jedem erneuten Lesen neue Merkzeichen gesetzt, Fragen und Anmerkungen eingetragen haben. Mit der Zeit wurde das Buch mit dieser Ausgabe identisch und untrennbar mit ihren Fragen, Merkzeichen und Anmerkungen verbunden. Dies sind für mich z.B. die Bekenntnisse des Hl. Augustinus und Die Lichtnische des Al-Ghazali. Ich kann diese Bücher nicht in anderen Ausgaben lesen, sie sind in meiner Erfahrung mit jenen Ausgaben identisch, in die ich, am Rande fast einer jeden Seite, etwas von dem notiere, was sich mir während meiner so oft wiederholten Lektüre eröffnete. Schon lange sind diese nicht mehr nur die Bücher ihrer Autoren, sondern es ist auch die Geschichte meiner Lektüre, dessen, was ich fünf Jahre zuvor meinen Reifeprozeß genannt hätte und jetzt viel lieber mein Altern oder Geschichte meiner geistigen Zerrüttung nennen würde. Viele solche Bücher gab es in meiner Bibliothek, und gerade sie bezeichnet das Wort "Bibliothek" in meiner Sprache. Dieses Wort könnte in der bosnischen Sprache auch das Skelett der "Vijecnica" (der niedergebrannten National- und Universitätsbibliothek) bezeichnen, es könnte das Orientalische Institut meinen, in der Erfahrung meiner Frau könnte es die von Granatsplittern wie durch ein Messer zerfetzten Bücher bedeuten ... es könnte vielerlei bezeichnen, aber sicher nicht das, was dieses Wort in der Sprache meiner Kollegen aus Belgrad bedeutet.
Und so weiter, und so fort, viele solche Wörter gibt es, die in unseren beiden Sprachen identisch klingen, deren Bedeutungen aber unendlich weit voneinander entfernt sind. 
Können wir uns trotz alldem verständigen? Ich weiß, wir müssen es versuchen, ich weiß, wir müssen alles tun, um die Entfernung zwischen unseren Sprachen zu verringern, wenn sie sich schon nicht aufheben läßt. Aber wie? Wie soll man ohne eigene Erfahrung die Bedeutung der frequenzstärksten Wörter der bosnischen Sprache verstehen, jener Wörter, die durch ein Sinnetz das alltägliche Leben überspannen? Ich wünsche niemandem unsere Erfahrung, ich wünsche diese nicht mal denen, die für unsere Erfahrung verantwortlich sind, geschweige denn normalen Menschen. Erst recht wünsche ich nicht (Gott bewahre!), daß irgendeine Armee, aus Sarajevo gesteuert, Kollegen aus Belgrad eine Erfahrung gönnt, die der unseren ähnlich ist. Aber wie soll man unsere Sprachen einander näher bringen, solange unsere Erfahrungen so weit voneinander entfernt sind und solange zwischen den Sinninhalten unserer Wörter so tiefe Abgründe klaffen? Das weiß ich nicht, ich weiß aber, wir müssen es versuchen und hoffen, das das Gespräch ein guter Anfang sei. Wir sind immerhin Schriftsteller, und als solche müssen wir der Sprache glauben. Wahrscheinlich sind wir dazu da.
 
Aber warum erzähle ich Ihnen all das?
Aus zwei Gründen. Der erste ist, weil ich annehme, all das interessiere Sie, und der zweite, weil ich glaube, all das gehe Sie was an. Alles auf der Welt, das uns auf irgendeine Art und Weise begegnet, sagt etwas über uns aus, es zeigt Anderen und deckt uns unsere Identität auf, es deckt uns demjenigen auf, der uns betrachtet, und zeigt uns, wie wir sind. Starker Wind und Kindestränen, Bergsteigerausrüstung und Hölderlin, rotes Kleid und Fußballspiel – auf all das und alles andere reagieren wir in irgendeiner Weise, wenn wir damit irgendwie konfrontiert werden. Und diese unsere Reaktion, sichtbar oder unsichtbar, hörbar oder unhörbar, sagt etwas über uns aus, auch wenn wir uns dessen nicht bewußt sind, sagt etwas aus, auch wenn unsere Reaktion nicht registriert werden kann. Menschen, die Schauspieler ausgebildet oder sich mit der Dramaturgie beschäftigt haben, werden wissen, was ich meine, wenn ich das aktive Schweigen erwähne. Ein Schauspieler, der es versteht, aktiv zu schweigen, kann auf die Replik des Partners mit Schweigen viel besser antworten, als durch einen irgendwie geschriebenen oder gespielten Monolog. Und diese unhörbare Antwort wird viel mehr über seinen Charakter sagen, als alle Informationen, die ein Schriftsteller, Schauspieler und Regisseur zusammen aussprechen können. So sagt auch über Sie die Art und Weise, wie sie auf die Geschehnisse in Bosnien reagieren oder nicht reagieren, vieles aus. Auf dasjenige also, was die Sprachen der Schriftsteller, die sie hören werden, so schicksalhaft voneinander entfernt hat.
Über Sie sagt z.B. die Aktion "Nachbar in Not" etwas aus, die ein aufrüttelndes Zeugnis menschlicher Solidarität ist. Ich wage zu behaupten, daß auch die österreichische Politik, wenigstens zu jener Zeit, als sie von Dr. Alois Mock gesteuert wurde, gerade durch das Verhältnis zu den Ereignissen auf dem Balkan einige wichtige Standpunkte klar artikulierte. Dies ist auch natürlich, es ist logischerweise unmöglich, sich ohne eine Beziehung zum Anderen zu artikulieren. Nur der liebe Gott, der von Eriugena als Kugel definiert wird, deren Mittelpunkt überall und Peripherie nirgends ist, kann sich selbst durch die Beziehung zu sich selbst definieren. Glücklicherweise ist uns dies nicht gegeben, und deshalb erkennen wir uns selbst durch Reaktionen auf den Anderen.
Deshalb wage ich zu behaupten, daß auch die Reaktionen österreichischer Schriftsteller, der in der Öffentlichkeit affirmierten "professionellen Intellektuellen" und anderer Mitglieder des Klubs, der als intellektuelle Elite dieser Gesellschaft bezeichnet werden könnte, ihre Reaktionen, ihr Schweigen, sage ich, zu den Ereignissen in Bosnien, etwas über sie aussagen. Ich habe nicht bemerkt, ob jemand von den Menschen, die sich stark über sexuelle Gewohnheiten eines Kardinals erregten, Stellung bezogen hätten, anläßlich eines Massakers an mindestens fünftausend unbewaffneten Menschen in Srebrenica. Ich bitte Sie, meine Damen und Herren, mich nicht falsch zu verstehen: Ich weiß, daß die Moral hoher Würdenträger ein wichtiges Thema ist, und ich achte das Engagement meiner Kollegen für diese Frage. Ich befürchte nur, daß es nicht in Ordnung ist, wenn die intellektuelle Elite einer hochkultivierten Gesellschaft vor lauter Hintern die Welt nicht sieht, somit auch nicht die Massaker, die hier im Hof geschehen. 

Übersetzung: Azra Dzajic

Dieser Text ist hier nur zur privaten Lektüre verfügbar.
Im Rahmen von [house]: http://www.kultur.at/3house

Achten Sie die Urheberrechte!

Falls Sie etwas anderes als private Lektüre ins Auge fassen, verständigen
Sie sich bitte mit dem Autor.