Das „jugoslawische“ Labyrinth

1. Podiumsgespräch  

Mit: Aleksandar Flaker, Marusa Krese, Mile Stojic, Aleksandar Tisma und Irena Vrkljan. Moderator: Fabjan Hafner.

Aleksandar Tisma war mit der Veröfentlichung seiner Diskussionsbeiträge im Internet nicht einverstanden. Seine Statements wurden für die Online-Version gelöscht, sind aber im Buch nachzulesen: Das jugoslawische Labyrinth. Veranstaltungen im Forum Stadtpark 1988, 1995, 1999. München, Wien, Innsbruck 2001.

HAFNER: Ich möchte ganz wenige Anmerkungen vorausschicken: Ich möchte noch ein Wort aussprechen, das mich nach der Einladung länger beschäftigt hat, das war Angst. Ich habe mich vor dieser Veranstaltung gefürchtet. Weniger, daß hier Bomben hochgehen, aber daß die Verständigung nicht mehr möglich sein wird. Ich meine nicht, daß der Wille zur Verständigung fehlen könnte, das möchte ich niemandem unterstellt haben. Aber, wie das auch von Dzevad Karahasan gestern bereits ausgeführt wurde, daß die gemeinsame Sprache abhanden gekommen sein könnte, und ich hoffe, das erweist sich als unbegründete Angst im Laufe dieses Gesprächs. Unausgesprochen und auch zum Teil angesprochen ist das Wort Krieg, das Damoklesschwert über all dem, das die Berechtigung über Literatur zu sprechen gefährden kann, in Frage stellt – das schon uralte Diktum vom Krieg als dem Vater aller Dinge – im Deutschen ist der Krieg männlich, der Krieg, die Literatur ist weiblich, die Literatur, – ist die Frage, wie verhält sich der Krieg zur Literatur. Ist das ein befruchtendes Verhältnis oder ist das eher eine Form der Vergewaltigung, was der Krieg mit der Literatur macht. Das waren meine Ausgangsüberlegungen für einen kleinen Schwindelzettel, den ich den Diskutanten vorgelegt habe und den ich auch Ihnen nicht vorenthalten will, damit Sie ungefähr wissen, wovon wir ausgehen werden. […] Ich möchte gern die Fragen vorlesen und dann das Podium eröffnen:
– Hat sich Ihre Darstellungsweise, Ihre literarische Methode und Überzeugung unter dem Eindruck der aktuellen Ereignisse gewandelt, und wenn, ist Ihr Schreiben konventioneller und eindeutiger geworden oder verklausulierter, vieldeutiger, unangreifbarer? 
– Hat sich Ihre Sprache verändert, haben bestimmte Wörter an Bedeutung verloren oder gewonnen, heißen sie nun etwas anderes als bisher? 
– Verbieten oder verordnen Sie sich bestimmte Themen? 
– In Krisenzeiten, so heißt es wenigstens, soll der Erfindergeist blühen. Schreiben Sie mehr, weniger oder so viel wie eh und je, und, falls Sie es wissen, warum?
– Hat sich Ihr Publikum, Ihr reales und Ihr imaginiertes Gegenüber geändert und wenn ja, mit welchen Folgen? Führte es zu Erleichterung oder Erschwernis, zu Verengung und Vertiefung oder zu Verbreiterung und Verflachung Ihres Schreibens? 
– Schließen Sie neue Freundschaften, Bekanntschaften, Bündnisse oder fühlen Sie sich vereinsamt und isoliert? Zugehörigkeiten wechseln und prägen doch. Wieviel Zugehörigkeit braucht Ihr Schreiben, damit Sie weiterschreiben können und um verstanden zu werden?
– Wenn Künstler in die Politik gehen, so nützt das weder der Politik noch der Kunst. Im Gegenteil: Sowohl die Politik als auch die Kunst leiden darunter. Wie stellen Sie sich zu dieser Behauptung?
– Und als letzte Frage: Wie würden Sie eine Kindheit in den 90er Jahren beschreiben? Ertrügen Sie die Perspektive, die Aussichten eines Kindes dieser Zeit und wüßten Sie es zu beleben und zu bestärken durch eine Vision, ein Ziel, die Verheißung eines Auswegs?

STOJIC: (liest einen vorbereiteten Text  vor) Letzten Sommer habe ich erneut die Gedichte von Paul Celan gelesen. Ich schreibe wenig und es fällt mir schwer. Ich bin ohne Bibliothek geblieben und gewöhne mich widerwillig an Sätze voll trauriger Adjektive. Es ist schon das dritte Jahr, daß ich im Exil lebe und ich kann mich immer noch nicht mit der Tatsache abfinden, daß Bosnien untergegangen ist, einem Kind gleich, das den Tod seiner Eltern nicht fassen kann. Ich schlafe in verschiedenen Hundehütten und trage konfuse Notizen in dünne Bändchen ein. Mindestens einmal wöchentlich gehe ich zum Wiener Südbahnhof und blättere dort in den zahllosen Balkanzeitungen. Manchmal schneide ich Texte von mir einst lieben Freunden aus, die sich heute zu Ideologen gewandelt haben; anfänglich habe ich auf all diese obskuren Thesen reagiert, doch nun bewahre ich dieses Material auf, eher als Beweis für mich selber dafür, daß ich mich nicht verändert habe. Habe ich mich nicht verändert? Manchmal gehe ich auf den Bahnsteig und warte auf die Züge aus dem Süden, in der vagen Hoffnung, einen Bekannten oder Freund zu treffen.
Ich habe bereits Ende der achtziger Jahre auf die ersten Anzeichen der aufkommenden Katastrophe reagiert, eher mit dem Instinkt eines Bürgers, denn mit einer klaren politischen Plattform, ich habe ähnlich reagiert wie es das Vieh vor einem drohenden Erdbeben tut. Noch als Slobodan Milosevic auf dem Amselfeld auch bewaffnete Schlachten ankündigte, falls notwendig, und die Serbische Akademie der Wissenschaft und Kunst ihre obskuren Projekte über die Teilung Bosniens (das sogenannte Memorandum) veröffentlichte, habe ich mit einer Gruppe gleichgesinnter Autoren in den Zeitungen gegen den nahenden Obskurantismus geschrieben. Ich habe offene Briefe an György Konrád, den Präsidenten des Welt-PEN geschrieben, er solle die Welt mit dem Problem Bosniens bekannt machen, ich habe die serbischen Nationalisten scharf angegriffen, als sie den Waffengang auf Bosnien vorbereiteten, danach die kroatischen, als sie sich mit denselben Absichten zu ihnen gesellten. Mit einer Gruppe gleichgesinnter Schriftsteller habe ich einen offenen Brief an den kroatischen Präsidenten Franjo Tudjman wegen seiner Aussagen über die Teilung Bosniens noch vor dem Krieg geschrieben. Ich habe auch an die Redaktion der moslemischen Zeitschrift Ljiljan (Lilie) wegen der Propaganda für den finsteren Nationalismus geschrieben, was ich allerdings nicht veröffentlicht habe. Es tat mir leid, die Moslems in dem Augenblick anzugreifen, als ihr Blut in Strömen floß. 
War ich im Recht? Heute blättere ich noch manchmal in diesen Aufzeichnungen auf vergilbtem Zeitungspapier und stelle fest, daß ihre Bilanz traurig ist. Am Rande eines aufwieglerischen Textes von Dobrica Cosic habe ich meine eigene Anmerkung in Form einer Frage gefunden: Wie ist es möglich, daß ein böses Buch mehr Einfluß auf das Volk hat als hundert gute Bücher?
Wir werden so lange auf euch schießen, bis wir euch die Idee, ihr könntet mit uns zusammenleben, aus dem Kopf geschossen haben, erklärte Karadzics "Vizepräsident" Krajisnik einem bosniakischen Journalisten noch zu Beginn des Krieges. Die Utopie des ethnischen Monismus leuchtet im fluoreszenten Licht eines Staates von nur den Seinen auf dem Ihren, der sich auf einem Raum verwirklichen möchte, wo so viele Andere leben. Daher ist seine endgültige Manifestation die Abgrenzung, und seine permanente Praxis die Vernichtung oder Vertreibung anderer. Wie man anläßlich der jüngsten Begebenheiten in Kroatien feststellen konnte, ein national homogener Staat kann nichts anderes sein als ein Kriegsstaat. Im Sommer 1993 machte Susan Sontag darauf aufmerksam, daß die internationale Gemeinschaft, indem sie die Moslems, Serben und Kroaten, die in Sarajevo zusammengelebt haben, verläßt, sich von ihrer eigenen Vision einer globalen Koexistenz lossagt. Ich fürchte, daß mit Sarajevo etwas mehr als diese Stadt untergangen ist, etwas, das die Welt, in der wir leben, vor der Möglichkeit der totalen Zerstörung bewahrt hat.
Jene, die auf den Trümmern einer hundertjährigen Zivilisation, wie es die bosnische war, beim Ziehen von neuen Grenzen behilflich sind, müßten sich fragen: Warum ist alles, was auf dem Berg, dem Hügel, der Erhöhung oder am Steilhang war, auf die Stadt gestürzt. Die Städte sind doch das größte Hindernis der nationalen Utopie, denn sie sind Orte schmutziger Mächte, aller Verschmutzungen, Sammelbecken des "verfaulten Internationalismus" und Orte der "ethnischen Verunreinigung". In einem Dorf haben sowohl der Pfarrer als auch der Polizist immer eine hundertprozentige Kontrolle, doch in den Städten verbinden sich die Menschen nach anderen Prinzipien. Da vermischen sich auch Ehen und entstehen Mischlingskinder, wie dies Nikola Koljevic in einer Polemik mit dem Dichter Marko Vesovic geschrieben hat. Die Mischehen haben den Moslems mehr Schaden zugefügt als die Tschetniks, hat unlängst Izetbegovics Ideologe, der Dichter Dzemaludin Latic geschrieben. Wenn ein Prinzip überrannt wird, nehmen auch die Opfer leicht die Sprache des Gewalttäters an. Die "Nationalisierung" der bosnischen Städte wurde mit Dynamit rückgängig gemacht, und als Resultat dieser höllischen Quadratur des Kreises sprießen zerstörte Geisterstädte hervor, deren Straßen sich in drei Staaten befinden, wie das "serbische Sarajevo", das "kroatische Mostar", usw. Die Serben gehen wie üblich einen Schritt voraus, und so haben sie uralte bosnische Städte bereits umbenannt (Foca – Srbinje, Donji Vakus – Srbobran, u.ä.) Die authentische urbane Bevölkerung zieht langsam ins Exil und gibt den Wilden mindestens noch eine Generation lang Zeit, um sich an die urbanen Gesetze zu gewöhnen. Danach kommen wieder jene aus den Bergen. 
Das wahre Gesicht der bosnischen Identität waren gerade die Städte. Laut Volkszählung aus dem Jahr 1991 gab es in Bosnien nicht nur keine einzige ethnisch reine Stadt, sondern es lebten in jeder Stadt, in verschiedenen Umfängen alle drei bosnischen Nationen. Es gab nicht einmal Quartiere, in denen nur eine einzige Ethnie gelebt hat, und alle Geschichten Karadzics über ein "serbisches Sarajevo", ein "serbisches Banjaluka" sind der Versuch einer monströsen Verteidigung des Resultats der ethnischen Säuberung. Durch die Teilung nach ethnischen Prinzipien verwandeln sich diese Städte in Metaphern des Weltuntergangs von Borges, in Visionen von Bastard-Städten, deren Grundsteine über Abgründen errichtet wurden, deren Tore in die Bodenlosigkeit und deren Straßen ins Nichts führen.
In langen kalten Exilnächten träume ich oft von Sarajevo, in Erinnerung an seine wunderschönen Gotteshäuser, katholische Kathedralen, Moscheen, Orthodoxe Kirchen und Synagogen. Auf dem Raum eines Quadratkilometers haben alle diese Türme vier einander entgegengesetzte Zeiten von völlig fernen und entgegengesetzten Religionen geschlagen, hat Ivo Andric geschrieben. In Sarajevo sind die Religionen heute an die Stelle des Glaubens getreten, und die Zeit steht da bis auf weiteres still.
Nach vier Jahren Krieg ist das Paradox, daß Bosnien von niemandem mehr gebraucht wird, nahezu offensichtlich. Aus ihm wurde, so schreibt Mirko Kovac, das Leben mit Vampirszähnen ausgesaugt. Denn Bosnien wird sowohl in Teilen wie auch als Ganzes ohne jenes "multi" eine umbenannte Realität sein, ein Staat ohne Identität. Von Menschenrechen wird da keine Rede sein, denn die Bevölkerung eines Gewaltstaates muß irgendwann wieder auf Traktoren enden. 
Ich habe unlängst zugesehen, wie das kroatische Militär in Jajce einmarschiert ist und dort die Fahne mit dem kroatischen Wappen aufgestellt hat. In Jajce haben auch Kroaten gelebt, jedoch nicht als Mehrheit, und die Fahne des gegenwärtigen bosnischherzegowinischen Staates trägt das Wappen der Stadt Jajce. Hinter dieser heraldischen Vertauschung verbirgt sich vielleicht das ganze Grauen des ethnischen Engineerings, und all diese Eroberungen und "Befreiungen" von Städten nach serbischem Rezept sind nur eine Phase eines endlosen Prozesses. Eine Fiktion folgt der anderen, doch die Realität sind einzig Tausende, Millionen, die sich von einem Ende der Welt bis zum anderen herumtreiben. Auf dem Balkan wird noch lange die Nation jener am zahlreichsten sein, die nichts haben, nicht einmal eine eigene Identität. 
In Wien treffe ich mich oft mit Bogdan Bogdanovic, einem Architekten und Bildhauer, dem Schöpfer zahlloser Denkmäler für eine internationale Begeisterung. Bogdan mußte Belgrad in seiner Spätzeit verlassen und sich im Exil niederlassen. Mit seinen glänzenden Studien widersetzte er sich Milosevics Populismus so lange, bis es für ihn lebensgefährlich wurde. Bogdanovic ist Stadt- und Bauphilosoph, und sein Land hat nun eine Welle der Zerstörung erfaßt. Er fragte sich: Warum Vukovar? Warum Dubrovnik? Warum Mostar und Sarajevo? Und er antwortet: Barock ist Ökumenismus, Barock ist jener warme Hauch, der uns mit den Anderen verbindet. Aus diesem Grund muß man ihn zerstören. 
Kürzlich hat mir eine Freundin einen Bund Familienfotos gebracht. Auf einem der Fotos, aufgenommen Anfang der achtziger Jahre, sitze ich im Sarajevoer Haus der Schriftsteller mit Dichtern zusammen, die heute als Verbrecher gelten. Ich erinnere mich, daß ich irgendwann in dieser Zeit den folgenden Satz geschrieben habe: Stehen dem Balkan hundert Jahre Einsamkeit bevor? Damals glaubte ich noch, daß Worte irgendeine Bedeutung haben, daß ihre Magie den Werwolf besänftigen kann, weshalb ich viel in Zeitungen geschrieben habe. Jetzt schreibe ich wenig und es fällt mir schwer. Als Vertriebener habe ich ein Buch mit empfindsamen Versen veröffentlicht, die von der Kritik als Trauer nach Vergangenem bezeichnet wurden, mit dem Vorwurf der Unangepaßtheit an die neuen politischen Realitäten. Ich habe begriffen, daß man mir suggeriert, daß es das Bosnien, über das ich schreibe, nicht gibt und auch gar nie gegeben hat. Somit ist deine Mühe vergebens, Dichter, du kannst nirgendwohin mehr zurückkehren.
Im Buch von Paul Celan habe ich einen Titel unterstrichen, auf den ich immer wieder zurückkommen: Von Schwelle zu Schwelle.

(An dieser Stelle ist die Videoaufzeichnung aufgrund eines Bandwechsel kurz unterbrochen.)

HAFNER: [...] und ich möchte die beiden Damen ansprechen, die ja auch eine Erfahrung haben, die seit langem außerhalb des ehemaligen Jugoslawien liegt, die aber natürlich eine andere Erfahrung ist, als (zu Stojic) Ihre Exilerfahrung. Sind die Empfindungen überhaupt vergleichbar? Haben Sie auch ähnliche Schwierigkeiten? Schreiben Sie aus der Ferne sich die Heimat neu? Brauchen Sie das überhaupt?

VRJKLAN: Ich weiß nicht, ich habe ein ungutes Gefühl, weil – wir können jetzt nicht in eine Konkurrenz des Leidens eintreten. Leiden ist eine sehr komplizierte Geschichte. Manchmal kann man Hunger haben, und es geht einem besser als wenn man satt ist. Man kann ein Leben verlieren, man kann am Leben bleiben. Wir können die Leidensformen nicht so einfach, glaube ich, sehen. Ich müßte sagen, daß man verrückt werden kann, daß das auch schlimm sein kann, wie vielleicht tot zu sein. Es ist wahr, daß etwas Schreckliches passiert. Dafür muß ich nicht, denke ich manchmal, im Zentrum sitzen, wo das Schreckliche passiert. Manchmal wünsche ich mir, nicht außerhalb dieses Schreckens zu sein, denn man weiß wirklich oft nicht, was schwerer ist. Und das ändert sicher die Literatur, mich ändert es in jedem Fall. Und meine Gedanken gehen so zurück: was war, was ist passiert, warum, – wie auch nach vorne: wie soll es werden. – Und dann meine ich es auch etwas globaler. Da wir in Graz sitzen und es auch hier Leute gibt, ich bin sicher, die  empfindsam sind und die auch mitleiden, sollten wir doch versuchen, hier zu sprechen. Ich würde anders in Zagreb sprechen, vielleicht auch anders in Sarajevo. Ich glaube, daß wir so ehrlich schon sein sollten. Und in Graz möchte ich so sprechen, wie ich mich dann fühle, wenn ich außerhalb bin. Und hier sitzen ja auch viele Leute, die Fernsehen gucken, und ich habe auch viele Freunde in Berlin, die das auch sehr erleiden ohne aus dem ehemaligen Jugoslawien zu sein – und sowieso Leute, denen es auch ganz egal ist, was passiert. Irgendwie ist dieser Krieg ein Zeichen an der Wand, für mich ist er eine Warnung und es ist eine Warnung vor dem Zustand der Welt und dem Zustand des Geistes, vor unserer Unfähigkeit miteinander zu sprechen, vor keiner wirklicher Kommunikation. Ich zweifle schon sehr lange, ob wir wirklich kommunizieren. Ich glaube mehr, daß wir jeder in seinem  Kreis sitzen und irgendwie das Leben bewältigen und dem Anderen wenig Aufmerksamkeit schenken, dem Fremden sowieso. Darum denke ich auch immer, wenn ich jetzt über uns nachdenke, dann denke ich immer an den zweiten Weltkrieg. Ich denke auch an die Rassengeschichten, ich denke an die Nazizeit, ich denke an den Nationalismus. Ich meine, wir müssen das schon in einer Verbindung sehen. Und [...] – weil Sie auch fragen, ob man mehr schreibt oder weniger schreibt – ich schreibe momentan nicht und ich möchte jetzt nachdenken. Ich finde, es ist Zeit, auch inne zu halten. Man muß sich das schon überlegen. Wir haben geschrieben, und ich habe nie große Hoffnungen gehabt auf eine große Wirkung, aber doch habe ich gemeint, daß jedes Wort auch etwas sensibilisieren kann und auch wichtig ist, und man sollte das auch weiter sicher glauben. Der Glaube hängt auch vom Alter ab. Ich bin hier die Älteste von allen meinen Kollegen, ich darf auch die Müdeste sein, dieses Recht nehme ich mir, obs gefällt oder nicht (Tisma zu Vrkljan: Dankeschön!) Gut, Sie sind ein Mann. – 
Was soll ich über eine Kindheit sagen? Eine Kindheit '90, sicher kann man sagen, sie ist schrecklich, aber ich finde sie auch in Berlin schrecklich, wenn ich die Kinder auf der Straße sehe, wie sie aggressiv aus diesen Schuhen fallen, wenn man ihnen nichts mehr gibt außer Fernsehen oder ich weiß nicht, ich will dann auch nicht altmodisch sein, wahrscheinlich bin ich ein altmodischer Mensch und habe Angst vor diesen neuen, allen neuen Waffen, mit denen wir umgehen müssen, um zu überleben. Ich glaube, es geht für alle von uns ums Überleben, also auch in Graz glaube ich. Die Kriegserfahrung kann ich jetzt nicht teilen mit einem Freund aus Sarajevo oder mit Dzevad – wir können darüber sprechen, wir können uns auch gegenseitig helfen –, was er erlebt hat, ist etwas ganz anderes. Aber was ich erlebe, ist auf einer Ebene meiner geistigen Fähigkeiten, die vor dem Wahnsinn stehen, muß ich schon sagen, genauso schrecklich. Ich will das aber nicht vergleichen, wir wollen hier keine Konkurrenz des Leidens machen, das wäre mir ganz wichtig. Wir wollen einfach ehrlich sprechen, wenn die Leute Fragen haben, ehrlich antworten, das Beste tun, was wir können. Jeder von uns liebt Menschen, hoffe ich, wenn er schreibt, und das ist ja das wichtigste. 

HAFNER: Auch Ihnen vielen Dank und wieder wäre eine Pause fällig und wieder muß ich überleiten – (deutet zu Marusa Krese).

KRESE: Bei mir, denke ich, hat sich die Sprache überhaupt nicht geändert – die literarische Sprache meine ich – weil ich warte immer noch auf meine große Zeit, daß ich wirklich Zeit habe, jeden Tag zehn Stunden zu sitzen und zu schreiben und kein Kind und blablabla ... Ich nenne meine Gedichte sowieso Spaghetti-Gedichte, weil wenn du Geldverdienen mußt und Kinder hast, machst du die Gedichte neben dem Spaghetti-Kochen.
[...] Ich habe seit '70 oder schon früher immer mehr eine Weile in Ljubljana, eine Weile in London, eine Weile in Amerika gelebt. Ich mußte immer weg von Ljubljana, aber ich mußte auch immer zurück. Ich habe immer gesagt, zum Glück sind wir Slowenen nicht allein, das war für mich schon von klein auf absolut zu eng. Ich habe gewußt, dieses Chaos, Balkan ... — aber mich hat das unheimlich reich gemacht. Das ist jetzt keine Nostalgie. Und dann, als ich gesehen habe was kommt und wir – mit Rada [Ivekovic], Biljana [Jovanovic] und Radmila [Lazic] – dieses Brief-Buch gemacht haben, hatte ich schon da keine Worte mehr. Aber ich habe einfach gesagt, okay Marusa, wenn du das wirklich alles denkst, was du schreibst, und wenn das dein Standpunkt ist, dann ist auch die einzige Konsequenz: du gehst nach Sarajevo. Und so war, als ich einmal da war, auch kein Weg mehr zurück. Da waren aber schon wieder Gedichte  meine Notlösung,  diese Gedichte nebenbei, die kommen wirklich schnell aus dem Bauch, und ich ändere nie ein Wort daran. Weil so lange über Sarajevo schreiben kann ich nicht, ich kann Gedichte schreiben oder so etwas wie gestern, auf die Schnelle. Das ist aber die Feature-Form, wie beim Rundfunk, weil das ist immer ein Problem, wenn du kommst und über Sarajevo erzählst: dann sagen die Leute, "okay, das ist jetzt deine Wahrnehmung". In der Feature-Form kann ich O-Ton benutzen, plus da ist Platz auch für meinen Text. Auf der anderen Seite habe ich aber gesagt, das hat auch dann immer – matter of fact – Hilfe gebracht für Leute in Bosnien: okay, ich gehe nach Bosnien.
	
HAFNER (zu Tisma): Darf ich auch Sie noch, damit die Podiumsrunde abgeschlossen ist, direkt ansprechen. Ich habe ein Interview im Standard gelesen, in dem Sie gesagt haben, für Sie hätte sich nichts verändert. Sie hätten im Jahr 1988 ebensoviele Bücher geschrieben gehabt wie heute. Warum sind Sie geblieben, warum hatten Sie gedacht wegzugehen –

TISMA: 

HAFNER: Nicht am Leben, sondern haben Sie an Exil oder so etwas gedacht?

TISMA 
 
STOJIC: Alles ist vergleichbar und alles ist nicht vergleichbar. Das Schicksal bosnischer Schriftsteller ist ganz anders als das Schicksal serbischer Schiftsteller heute. Der sehr geehrte Kollege Tisma hat gesagt "Politik ist nicht mein Schicksal", aber das Schicksal bosnischer Schriftsteller ist eine reine oder eine schmutzige Politik, – für die sind sehr verantwortlich serbische Schriftsteller wie z. B. Dobrica Cosic, der Kommandant der sogenannten  jugoslawischen Armee war, als diese Armee unsere Nationalbibliothek zerstört hat. Und ich muß sagen, warum ein bosnischer Schriftsteller alle balkanischen Zeitungen kaufen muß: weil er von serbischen Schriftstellern eine Reaktion gegen Cosic erwartet; diese Reaktion ist leider in sehr kleiner Menge erreichbar und das ist der Grund unserer Resignation. Vor Anfang des Krieges kam Herr Tisma nach Sarajevo, er war Begründer eines unabhängigen Schriftstellerverbandes Jugoslawiens; und vor dem Krieg erschien auch ein gutes Buch von Herrn Tisma in einem Sarajevoer Verlag und jeder bosnische Schriftsteller erwartet von Herrn Tisma einen Text über Faschismus, Dobrica Cosic und sehr große und sehr bekannte serbische Schriftsteller, aber diese Reaktion kann man in den balkanischen Zeitungen nicht finden. 

TISMA

KRESE: Diese kleine Attacke auf Fabjan – ich finde Fabjans Fragen überhaupt nicht schlecht. Auch diese letzte Frage. Ich habe drei Kinder und ich weiß noch, vor zehn oder fünfzehn Jahren haben wir in einer schönen Straße gelebt, mit alten Kastanienbäumen. Auf einmal, innerhalb von zwei Tagen waren die alten Kastanienbäume weg und ich komme in Davids Zimmer und er weint und sagt, "Guck mal, alles ist weg", und da habe ich das erste Mal gesagt, das kenne ich aus meiner Kindheit nicht, [...] wie wenig Optimismus da ist. Und auch mit diesem jugoslawischen Krieg: Wie bringst du den Kindern weiter dieses Gefühl bei, das Leben ist doch schön, es lohnt sich zu leben. Das ist für mich eine schwere Sache.

TISMA.

(Fragen aus dem Publikum an Aleksandar Tisma:
–  Betrachtet er den Krieg als etwas normales und natürliches? Die Frau, die diese Frage stellt, schildert – in Opposition zu Tismas Äußerungen, aber ohne unmittelbaren Bezug dazu – als "Amateurin, die sehr viel liest" ihre Gefühle während einer Reise durch Jugoslawien 1987/88 und eines späteren Besuches in Sarajevo. –Warum ist er nach seinem Frankreichaufenthalt wieder nach Novi Sad zurückgekehrt?) 

STOJIC: Ich werde nur kurz noch sagen – und ich werde nicht mehr sagen – daß mir der Zynismus des Herrn Tisma unverständlich ist, weil unsere Schicksale, unsere Menschen –

TISMA 

STOJIC: Meine Brüder und meine Schwestern! Bitte um einen Moment Toleranz! Es geht um meine Brüder und meine Schwestern! Die Frage, die die Frau gestellt hat, ist eine sehr richtige Frage, aber Sie haben nicht den Mut gehabt, sie zu beantworten. Sie haben nur Zynismus und Sie haben ein schmutziges Gewissen. Dankeschön. (Steht auf und verläßt das Podium.)

FLAKER: Ich möchte nur dazu sagen, daß man selbstverständlich alles relativieren kann; wichtige Sachen unwichtig oder unwichtige wichtig machen. Da ist, meine ich, ein sehr leichter Diskurs. Ich werde hier nur auf eine Frage antworten, das hat mich selbst betroffen, es ist das Verhältnis zwischen mir und diesem Publikum. Ich meine, dieses Publikum kommt nicht, um hier irgendwelchem Balkangesindel zuzuhören, sondern es kommt aus seinem eigenen Interesse. Das ist das österreichische Publikum, das ist das Grazer intellektuelle Publikum, und wenn ich zu diesem Publikum spreche – (zu Tisma) Sie haben auch meine Reisen nach Österreich genannt –, spreche ich nie als ein exotischer Balkaner, sondern ich spreche die allgemeine literaturwissenschaftliche Sprache, zu der auch diese Probleme gehören, nach denen Herr Hafner gefragt hat. Das sind unsere gemeinsamen Probleme europäischer Intellektueller, und wenn wir heute und gestern ein paarmal über Sarajevo gesprochen haben, ist es ja deshalb, weil Sarajevo heutzutage schon eine Bedeutung nicht nur für Europa, sondern auch für die Geschichte unserer Kultur, unserer kulturellen Traditionen und unserer Zukunft hat. Und daran ist, meine ich, ein Grazer, ein Neusatzer und ein Agramer in vollem Maße interessiert. Und ich bitte, mich hier nicht als einen Clown vorzuzeigen! Danke.

FRAGE AUS DEM PUBLIKUM: Herr Tisma, ich glaube nicht, daß Sie wirklich das meinen, was wir jetzt zu verstehen glauben. Wer ihre Bücher gelesen hat, kann nicht glauben –

TISMA

FRAGE AUS DEM PUBLIKUM (Forts.): – aber dann stehen Sie hinter Ihren Büchern nicht, ich kann mir das sonst nicht vorstellen. (TISMA: Nein, nein, freilich!) Weil Ihre Bücher signalisieren eigentlich etwas ganz anderes.

TISMA 

FRAGE AUS DEM PUBLIKUM: Hat der Zynismus Grenzen?

TISMA

(Im Publikum ergreift eine Lehrerin aus Wien das Wort und spricht darüber, daß in den Schulen die Kinder aller ex-jugoslawischen Nationen gemeinsame Klassen besuchen, und sie hätte sich gewünscht, die Autoren der verschiedenen Nationen könnten hier miteinander reden, um dies dann als positives Beispiel den Kindern vorzuführen. Das hätte sich aber für die Zuhörerin aufgrund des Verlaufs des Podiumsgesprächs als "Wunschtraum" herausgestellt.)

HAFNER: Ich möchte Ihren Wunschtraum mit weiterträumen. Dieses Podium ist allerdings in einer Sackgasse. Ich hoffe, Ihr Wunschtraum läßt sich träumen, hier können wir leider nicht träumen. – Es geht weiter mit Herrn Hensel.   

Dieser Text ist hier nur zur privaten Lektüre verfügbar.
Im Rahmen von [house]: http://www.kultur.at/3house/htm

Achten Sie die Urheberrechte!

Falls Sie etwas anderes als private Lektüre ins Auge fassen, wenden Sie sich bitte an cgrond@nextra.at