Das jugoslawische Labyrinth

Christine Rigler

"Das jugoslawische Labyrinth" – 1988 und 1995

Das erste Literatursymposion mit dem Titel Das Jugoslawische Labyrinth ging im April 1988 über die Bühne, angeregt durch den Universitäts-Aufenthalt des in Zagreb emeritierten Slawistik-Professors Aleksandar Flaker in Graz. In Zusammenarbeit mit dem damaligen Literaturreferenten Wilfried Prantner und dem Verlagslektor, Publizisten und Übersetzer Nenad Popovic aus Zagreb hatte Flaker eine Teilnehmerliste zusammengestellt. Eingeladen waren insgesamt neun AutorInnen aus Slowenien (Ales Debeljak, Drago Jancar, Taras Kermauner), aus Kroatien (Dubravka Ugresic, Irena Vrkljan, Slobodan Snajder), Bosnien (Dzevad Karahasan) und Serbien (Filip David, Pavao Pavlicic). Wunschkandidaten waren außerdem Mirko Kovac, Milorad Pavic und Bora Cosic, die jedoch absagten (Pavic kam dafür zwei Monate später zu einer Lesung aus seinem damals gerade erschienenen Chasarischen Wörterbuch ins Forum Stadtpark). Nenad Popovic leitete die Lesungen ein, moderierte und dolmetschte; Flaker selbst hielt ein Einführungsreferat, in dem er seine Thesen anhand von Beispielen aus der serbischen und kroatischen Literatur abhandelte. 
Ziel der Veranstaltung war es, laut Einladungsbrief, "einer österreichischen Leserschaft die Literaturen Jugoslawiens näherzubringen sowie den Dialog zwischen der österreichischen und jugoslawischen Literatur zu fördern". Daß ein solcher Vermittlungsbedarf durchaus bestand, kann man unter anderem daran sehen, daß von den ausgewählten AutorInnen zu diesem Zeitpunkt nur wenige Bücher ins Deutsche übersetzt worden waren. Von Ales Debeljak waren einzelne Gedichte in Zeitschriften erschienen, von Drago Jancar zwei Erzählungen ebenfalls in Zeitschriften (an der Übersetzung eines Romans arbeitete damals gerade Fabjan Hafner); von Pavao Pavlicic war die Erzählung Die Dioskuren auf deutsch erhältlich, von Dubravka Ugresic gab es den Roman Des Alleinseins müde ... und von Irena Vrkljan immerhin schon drei Bücher im Grazer Droschl Verlag. Slobodan Snajder feierte damals gerade den Deutschland-Erfolg seines vielbeachteten Stücks Der kroatische Faust (UA 1982) am Mülheimer Theater an der Ruhr, was auch zu einem Textabdruck in der ZeitschriftTheater heute führte. 
Die Kriterien der Auswahl waren, abgesehen von der Einhaltung eines ungefähren Gleichgewichts der Teilrepubliken und somit Sprachen, vor allem ästhetische: Es ging um die Präsentation komplexer, selbstreferentieller literarischer Ansätze, um Intertextualität, um das "Labyrinth" im Sinne des postmodernen Meisters Jorge Luis Borges. Das Labyrinth konnte aber auch schon 1988 nicht nur als literarische Metapher gelten, im Hintergrund stand, wie Flaker 1995 in einem Statement am Podium festhielt, ebenso die Frage,

wie man aus dem jugoslawischen Labyrinth herauskommen kann oder soll oder muß. [...] Die Frage Sloweniens war schon an der politischen Tagesordnung. Und das war hier in Graz damals in den Gesprächen aktuell geworden.  [...] Wir haben natürlich zwar über das Labyrinth in der Literatur gesprochen, wir haben über die Postmoderne gesprochen, wir haben auch über ars combinatoria gesprochen – mein Begriff ist das damals gewesen –, aber da waren schon die Wolken, da war es schon ziemlich klar, daß man aus diesem Labyrinth einen Ausgang finden soll, muß oder will, das waren die Fragen. Später hat man diese Fragen auch beantwortet, Sie wissen schon wie.   

Nachdem keine Ton- oder Videoaufzeichnungen dieses ersten Symposions existieren, war eine Rekonstruktion der Diskussionen nicht mehr möglich. In den Berichten der Grazer Zeitungen (überregionale Aufmerksamkeit erfolgte erst 1995), ist von nationalistischen Spannungen während des Symposions nie die Rede – im Gegenteil, die Rezensenten betonen eher den apolitischen Charakter der meisten damals vorgestellten Texte und der gesamten Veranstaltung und konzentrieren sich auch in ihren Besprechungen auf literarische Fragen. Aber auch aus den Rekapitulationen der TeilnehmerInnen ist zu schließen, daß solche Spannungen 1988 nicht beherrschend waren.

1991 begann der Krieg in Jugoslawien. Bei einer Lesung des exilierten bosnischen Autors Dzevad Karahasan im April 1994 im Forum Stadtpark, bei der auch Nenad Popovic wieder als Moderator und der Literaturreferent Walter Grond als Gastgeber anwesend waren, entstand die Idee, das erste Zusammentreffen jugoslawischer AutorInnen 1995 zu wiederholen, diesmal als Literatursymposion im steirischen herbst. Bei diesem zweiten Treffen sollten die AutorInnen aus dem ehemaligen Jugoslawien auch mit Intellektuellen aus anderen europäischen Ländern zusammenkommen, um von ihren Erfahrungen in den neuen Republiken zu berichten, die neue Staatenordnung, mögliche ästhetische, sprach- und kulturpolitische Auswirkungen des Zerfalls Jugoslawiens, nicht zuletzt die Rolle Europas zu diskutieren. Die Reflexion des eigenen – westeuropäischen – Standortes war von den Organisatoren als wesentlicher Aspekt der Debatte vorgesehen, was am Ende des folgenden Programmtextes noch kurz angedeutet wird: 

1988 veranstaltete das Literaturreferat des Forum Stadtpark das Symposion "Das jugoslawische Labyrinth", ein damals ziemlich einzigartiges Zusammentreffen von Autorinnen und Autoren aus den meisten jugoslawischen Kulturen. Möglich war dieses gemeinsame Auftreten, schon damals nur auf dem exterritorialen, aber doch nicht ganz fremden Boden von Graz und unter der einigenden, nicht nur politisch, sondern vor allem auch ästhetisch verstandenen Metapher vom "jugoslawischen Labyrinth".
Ist dieses Bild vom "Jugoslawischen Labyrinth" nun zerschlagen worden, ein Fall von Komplexitätsreduktion? Oder ist es vielmehr brutal in Erfüllung gegangen? Hat das Bild aus heutiger Sicht jemals gestimmt, oder ist es nur die folkloristische Kehrseite jenes anderen Jugoslawienbildes vom "Pulverfaß Europas"? Ist "Jugoslawien" verkörperte Literatur? Eine geopolitische Metapher? Die Verwirklichung eines europäischen Alptraums (wie etwa Slavoj Zizek vorgeschlagen hat)? Oder straft die Wirklichkeit die Bilder Lügen? Wenn der fortgesetzte Krieg auch ein Krieg der Bilder und Worte ist, was ist der Anteil der Künstler, Dichter und Intellektuellen daran und was vermögen sie dagegen zu tun? Und was können schließlich wir, die "Nachbarn", in den wachsenden eigenen nationalen "Nöten" aus ihren Erfahrungen, Analysen, Strategien lernen?
Um Antworten auf diese und ähnliche Fragen zu finden, laden wir die Symposionsteilnehmer von damals gemeinsam mit einigen AutorInnen, die damals hätten dabeigewesen sein können, sowie als Fragesteller, drei AutorInnen aus dem deutschsprachigen Raum zur kritischen Neuauflage des Symposions von 1988: "Das 'jugoslawische' Labyrinth".

Daß der Beruf des Schriftstellers, Künstlers oder Intellektuellen Menschen nicht davor bewahren muß, im Dienst totalitärer Systeme Nationalismus und kriegerisches Denken zu schüren, ist aus der Geschichte hinlänglich bekannt und am Beispiel Jugoslawiens wieder aktuell nachvollziehbar. Diese Frage nach einer besonderen Verantwortung der Intellektuellen in diesen politischen Zusammenhängen stand daher im Zentrum der Veranstaltung und wurde auch in den Podiumsdiskussionen aus verschiedenen Perspektiven angesprochen. Sollte der Krieg in Jugoslawien tatsächlich ein "Krieg der Worte" sein, dann erstaunt daran nicht zuletzt die schon längst vergessen geglaubte Macht der Literatur und der Literaten. Dieser Krieg, schreibt zum Beispiel Dubravka Ugresic, sei von Intellektuellen mitverursacht worden und habe zugleich den "musealen Beruf des Intellektuellen wiedererweckt".
Die Rolle der Nationalisten unter den Intellektuellen Serbiens – ein häufig wiederkehrendes Thema während des Meetings – analysierte die Autorin Svetlana Slapsak Anfang der 90er Jahre ausführlich in ihrem Beitrag zu einer taz-Serie über "Europa im Krieg". Svetlana Slapsak erwähnt zwei Institutionen, deren Angehörige sich an der Kriegshetze maßgeblich beteiligt hätten, nämlich die serbische Akademie der Wissenschaften und Künste und den Schriftstellerverband. Das nationalistische Engagement der dort organisierten Autoren und Wissenschaftler sei mit der Aufgabe wissenschaftlicher oder literarischer Qualitätsprinzipien in deren Arbeit verbunden und folglich mit dem Verlust ihres ursrpünglichen gesellschaftlichen Auftrags gleichzusetzen. Die Akademie etwa hätte "ihre traditionelle Rolle verraten, indem sie die öffentliche Kritik an Unwissenschaftlichkeit und Scharlatanerie abgeschafft hat. Sie organisierte eine Reihe von pseudowissenschaftlichen Kongressen mit vielen rein politischen Beiträgen ohne wissenschaftlichen Wert und hat offen mit der herrschenden Politik gemeinsame Sache gemacht." Konkret auf die Literatur bezogen brächte der nationalistische Fanatismus "eine sichtbare Verarmung der literarischen Verfahren und der Kriterien der Kritik mit sich sowie eine allgemeine literarische Retardierung, bei schnellem Verfall von Wissen, Neugier und Kommunikation mit der Welt." Slapsak hebt vor allem drei Schrifsteller hervor, nämlich Matija Beckovic, Dobrica Cosic und Milorad Pavic (die mehrmals auch während des Symposions erwähnt wurden, u.a. in Zusammenhang mit der Frage, ob sie denn gute oder schlechte Literatur produzierten): 

Der Vorsitzende des serbischen Schriftstellerverbandes und Akademiemitglied Matija Beckovic ist Schöpfer einiger der schockierendsten Stereotypen: die Serben als zur Hälfte abgeschlachtetes Volk, die Fahne im Magen des serbischen Soldaten vergraben, serbische Knochen überall, bis hin zu seinem Vorschlag, in Belgrad ein Denkmal zu errichten, in dem Glas und Beton die Knochen aller ermordeten Serben ausgestellt wären, usw. [...] Die Analyse der Texte von Beckovic zeigt, daß die Modelle ausnahmslos aus der kommunistischen Rhetorik übernommen worden sind, besonders aus dem Genre "Schmeichelgeschichten über Tito", und grob auf die neuen Idole übertragen wurden – auf serbische Heilige, Könige oder auf die Kollegen Nationalisten.
Ein zweiter berühmter Schriftsteller, der neue Staatspräsident Dobrica Cosic, war ein privilegierter Liebling des Tito-Regimes, dann bedingt Dissident, ein milder und später Kritiker des toten Zaren, und der Schöpfer des Stereotyps, wonach die Serben im Krieg gewinnen und im Frieden verlieren. Dieser Prosaist [...] ist die Hauptstütze des Regimes Milosevic unter den Intellektellen.
Das dritte Beispiel ist der weltweit übersetzte und bekannte Milorad Pavic, der die surrealistische Metapher erneuert hat, und der die komplizierte Konstruktion seines Romans Das Chasarische Wörterbuch benutzt hat, um die serbischen Leiden in hochstilisierter Form zu beweisen. Der Autor, der sich vor zehn Jahren seiner kroatischen Abstammung und seiner aristokratischen Herkunft gerühmt hat, der 1968 auch die Dissidenten vulgär genannt hat, nützt sein Ansehen als Schriftsteller von irrealer Prosa und bringt in seine neuen Romane die ekelhaftesten Stereotypen: "Die Serben verzeihen, aber sie vergessen nicht" und ähnliches.
Im vergangenen März hat er in einem Interview mit der Village Voice erklärt, indem er seinen Roman zitierte, Demokratie sei "für den Arsch". Vor kurzem hat er auch vorgeschlagen, daß Vukovar, die schöne Barockstadt, die nicht mehr existiert, im "serbisch-byzanthinischen" Stil wiederaufgebaut werden sollte. 

Die Organisatoren des Symposions, Wilfried Prantner, Agnes Pölzl und Walter Grond, diskutierten während der Vorbereitung unter anderem Kommentare und Texte von Dubravka Ugresic, Slavoj Zizek, Nenad Popovic, Bora Cosic, Ales Debeljak, die in den vergangenen Jahren in Zeitschriften (z.B. Lettre, Literatur und Kritik, Falter, manuskripte) oder in Buchform erschienen waren. 
Die kroatische Autorin Dubravka Ugresic, seit längerem im Exil lebend, schreibt mit ihrer essayistischen Erinnerungsprosa gegen die vom kroatischen Staat verordnete (und vom "Westen" auf andere Weise ebenso erwünschte und praktizierte) Eindeutigkeit und Vereinfachung der Sichtweisen, gegen die Kultur der Lüge an. Sie erinnert an den Verlust, der durch die nationale Trennung eines Raumes, der zuvor aus mehreren Kulturen, Sprachen und Völkern zusammengesetzt war, entsteht, und daran, daß auch die These von der "Unnatürlichkeit" des jugoslawischen Staates nicht unbedingt selbstverständlich ist. 

Der jugoslawische Kulturraum war ein gemeinsamer; er wurde genährt von verschiedenen Traditionen, die sich vermischten und miteinander kommunizierten. In der Praxis hieß das für den jugoslawischen Schriftsteller, die lateinisch und kyrillisch geschriebenen Literaturen  der jugoslawischen Völker zu kennen, in Zagreb zu leben, in Belgrad verlegt, in Ljubljana, Skopje und Pristina gelesen zu werden. Es bedeutete, ungehindert verschiedene Kulturen zu leben und sie als die eigenen zu erleben.

Ugresic kritisiert in ihrem Rückblick auf das zerfallene Jugoslawien vor allem auch das nachträgliche Herbeikonstruieren eines Dissidententums, das, ihrer Ansicht nach, nicht in derselben Weise existiert hätte wie in anderen osteuropäischen Staaten.
 
Die jugoslawischen Literaturen wurden in relativer Freiheit geschrieben. Das Wort Freiheit mag altmodisch und irgendwie irreal für diejenigen klingen, die nur ein paar Stereotype über Osteuropa kennen (Kommunismus, Eiserner Vorhang, Zensur, Repression, Totalitarismus u.ä.).
[...] Die zeitgenössischen jugoslawischen Literaturen waren frei von aufgezwungenen ästhetischen und ideologischen Normen. Nach dem Bruch mit der Sowjetunion im Jahr 1948 (ich bitte um Verzeihung, weil ich als Post-Jugoslawin noch einmal diesen abgenutzen, mythischen Augenblick in der Geschichte eines untergegangenen Landes erwähne) schloß sich die Tür vor dem normativen sozialistischen Realismus und dem Import der sowjetischen Kultur, ohne daß sie sich je richtig geöffnet hatte. Sicher gab es Tabu-Themen, aber sie gehörten nie zum System der ästhetischen und ideologischen Normen. [...] Alles in allem hatte ein jugoslawischer Schriftsteller kaum Anlaß, Dissident zu werden.

Die Normen des sozialistischen Realismus und der sowjetischen Kultur seien nicht verpflichtend, es sei aber auch keine offizielle jugoslawische Kultur im Gegenzug installiert gewesen. Außerdem hätte es Ausweichmöglichkeiten gegeben – zum Beispiel hätten Zagreber Dissidenten in Belgrad oder Ljubljana publizieren können. Es gab, so Ugresic, keine Tradition wie in "großen" Literaturen, keine vom Buchmarkt vorgegebenen Gesetze innerhalb Jugoslawiens (mit dem ausländischen rechnete man ohnehin nicht); jugoslawische SchriftstellerInnen orientieren sich am Westen, waren aber zugleich "für alle Milieus auf jugoslawischem Boden offen"; die jugoslawische Literatur (ungleich etwa der russischen), erinnert sich die Autorin, stand zudem außerhalb des Weltinteresses. 

Der zeitgenössische jugoslawische Schriftsteller genoß die Freiheit des Outsiders. [...] Der jugoslawische Schriftsteller war sozial unterprivilegiert und literarisch privilegiert. Denn nur in einer wilden, marktunabhängigen, desorganisierten und nichtartikulierten Kultur konnte es so großzügige Gesten geben wie das umfängliche Angebot an übersetzten Büchern, die in anderen, marktorientierten Kulturen nicht übersetzt wurden. Nur in einer konfusen, halbanalphabetischen und zugleich von hoher Bildung geprägten Kultur konnten kostbar ausgestattete einheimische Bücher erscheinen. 

Dubravka Ugresic beschreibt private und politische Versuche der Bewältigung des Kriegstraumas, – die nationalistische Umdeutung der Vergangenheit, die Neuschreibung von Geschichtsnarrativen, den kollektiven Gedächtnisverlust: "In der neuerrichteten Wirklichkeit jedoch beginnt alles von vorn. Und damit es von vorn beginnen kann, muß das Gewesene vergessen werden." Das ehemalige Jugoslawien sei die Verwirklichung eines "postmodernes Chaos", in dem Vergangenheit, Zukunft und Gegenwart gleichzeitig gelebt würden, die Wirklichkeit aufgehoben sei. Der neue, nationalistisch begründete Kollektivismus, zum Beispiel in Kroatien, mache individuelles Handeln und individuelle Verantwortung überflüssig. 
Im Westen andererseits erwartet man sich von den Ex-Jugoslawen eine eindeutige Staatszugehörigkeit, eine eindeutige Identität, die anzunehmen für die Autorin, die keine kroatische Nationalistin ist und als "Volksfeindin" und "Jugo-Nostalgikerin" in Kroatien geächtet wurde, nahezu unmöglich erscheint. ("Früher war ich jeder: Kroatin, Slowenin, Bosnierin, Serbin, Mazedonierin, Albanerin, Montenegrinerin ... Jetzt bin ich niemand. Und weigere mich standhaft, etwas anderes zu sein."). Mit klaren Einteilungen im Kopf urteilten auch Kritiker im Westen über ihre Bücher:

In einem westeuropäischen Land hob ein Rezensent die literarischen Qualitäten meines Buches hervor, aber er fragte sich ernsthaft, ob es das sei, was wir brauchen, womit er meinte, daß das Buch nicht in den dortigen Erwartungshorizont paßte. Ich hatte also nicht seine literarischen Erwartungen enttäuscht (da war alles in Ordnung), sondern seine Vorstellungen von dem Land, aus dem ich kam. [...] Bei all dem irritierte mich am meisten das Pronomen wir. Bis dahin hatte ich geglaubt, es existiere nur in den Ländern des entwickelten Kollektivismus.

Um sich derartigen Vereinfachungszwängen nicht unterwerfen zu müssen, entscheidet sich die Autorin für die "Heimatlosigkeit", für das Leben im Exil, in den Zwischenräumen.
Dubravka Ugresics Sicht auf Ex-Jugoslawien und die Lage der damaligen Regimekritiker teilen manche ihrer Kollegen aus den Nachfolgestaaten nicht unbedingt. Einer davon ist der slowenische Romancier und Essayist (und derselben Generation wie Dubravka Ugresic entstammende) Drago Jancar, der die Bildung eines eigenen Staates als Grundrecht aller europäischen Völker, auch der Slowenen (oder Kroaten) verteidigt und für diesen Staat – als Möglichkeit der Veränderung, als Chance auf Demokratie und Gerechtigkeit – Position ergeift: 

Damit dieser Staat anders wäre. Damit nicht Literaturzeitschriften verboten, nicht rund dreißig Schriftsteller eingesperrt werden, damit keine Professoren von Universitäten vertrieben, keine Briefe geöffnet, keine Telefone abgehört werden, damit den arbeitenden Menschen kein Geld abgenommen und es an die Belgrader politische Creme verteilt werde, damit keine Klerikalen, Reaktionären, Liberalen, Linksextremen, Rechtsextremen verfolgt werden, damit nicht statt slowenischer serbische Lehrpläne eingeführt und die Menschen zum Lügen, zu Kompromiß und Unterwürfigkeit gezwungen werden, [...]. Und dabei verspüre ich keine Freude beim Herstellen des Staates. Ein nebeliger Morgen in Ljubljana inspiriert mich tiefer als jeder Staat. Aber neben der Inspiration muß es in diesem Leben noch etwas anderes geben, das, inmitten dessen wir täglich leben und dem wir uns jederzeit auch entsagen können.

Drago Jancar bezieht sich in diesem Artikel auf Aussagen von Peter Handke, der wie viele andere europäische Intellektuelle den Wunsch der Slowenen nach einem eigenen Staat mit Unbehagen zur Kenntnis nimmt, und diesen Wunsch als verwerflichen nationalistischen Reflex interpretiert. Jancar setzt seine "Wirklichkeit" gegen Handkes Erinnerungen an das "Neunte Land", gegen den "Hochmut des allesverdeckenden Textes", in dem alles und zugleich nichts stimme:

Ja, das Leben der Slowenen in Jugoslawien war voll von Wirklichkeit. Und die slowenische Wirklichkeit erinnerte manchmal an einen bösen Traum. Durch den Karawankentunnel ging im Jahre 45 ein schreckliches Stöhnen: Zwölftausend junge slowenische Soldaten, Domobranci, aus Kärnten abgeschoben und einige Tage später im Kocevski Rog und andernorts in Slowenien umgebracht. Ja, auch mit solchem Pathos, das ihm nach Handke die Existenzberechtigung verleiht, entstand das neue Jugoslawien. Und viele Jahre später wurde der Autor dieser Zeilen zu einem Jahr feindlichen Gefängnisses wegen feindlicher Propaganda verurteilt. Die Propaganda bestand darin, daß er aus Kärnten, von eben dort, ein Buch mitgebracht hatte, in dem Überlebende von diesem Abschlachten berichteten . Ein Buch. Im Neunten Land wurden Menschen wegen Büchern eingesperrt.

Solche Erfahrungen mit dem "Schraubstock des Titoismus" hatte andererseits Ales Debeljak als junger Lyriker der Nachfolgegeneration in Slowenien (und jüngster Teilnehmer des Symposions) nur mehr als "ferne Geschichte" erlebt. 

Ich bin nämlich in den späten Siebzigern und frühen Achtziger erwachsen geworden. Wie viele Slowenen aus meiner Generation hatte ich das Gefühl, daß es uns überhaupt nicht schlecht ging. Wir reisten viel und ohne jede Schwierigkeit. Wir bekamen alle Bücher und Platten, die wir wollten. Wir besuchten Konzerte der Rockstars von München bis Florenz. Aus der Tatsache, daß uns angesichts der Errungenschaften der Massenkultur mit Londoner Jugendlichen mehr Fäden verbanden als mit unseren Eltern, machten wir den Slogan des Tages.

Trotz seiner Prägung und Sozialisierung durch die inter- und transnationale Popkultur empfindet Debeljak eine klare Zugehörigkeit zu Slowenien und setzt als Bedingung für gelebten Kosmopolitismus das Bewußtsein von Heimat. Was ihm die Unterstützung der neuen Politikerriege in Slowenien ermöglicht hätte, wäre das Wissen gewesen, "daß die slowenischen Territorialverteidiger nicht nur eine partikuläre politische Ordnung vor der Militärjunta verteidigen, sondern zuallererst ihr Leben für den universellen Sinn der Heimat einsetzen".

Den Rückzug des Westens auf Beobachtungsposten im Angesicht der Greuel in Ex-Jugoslawien analysiert der Philosoph Slavoj Zizek nach Lacan psychoanalytisch und wirft dabei die Frage nach der Schuld des ohnmächtigen Blicks auf. Dieser ohnmächtige Bick sei in der westlichen Gesellschaft mit einer universellen Viktimisierung (durch Tierquälerei, sexuelle Belästigung oder Krankheiten wie Aids) verknüpft, die unter anderem den Effekt hat, daß Prominente publikumswirksam für die Rechte ihrer jeweiligen "Lieblingsopfer" eintreten. Sarajevo wäre, so Zizek, als Opferstadt geradezu ideal: nah genug, um mit Schaudern wahrgenommen zu werden, und doch weit genug entfernt, um nicht als dazugehörig zu gelten. 

Wie ging nun der Westen in diesem Fall vor? Er lieferte gerade genug humanitäre Hilfe für die Stadt zum Überleben, er übte gerade genug Druck auf die Serben aus, um sie daran zu hindern, die Stadt zu besetzen. Dieser Druck war jedoch nicht stark genug, die Belagerung zu beenden und die Stadt frei atmen zu lassen, als ob es das uneingestandene Begehren wäre, Sarajevo in einer Art ewigen Eises zu bewahren, zwischen den zwei Toden, in Gestalt eines lebenden Toten, eines in seinem Leid verewigten Opfers.

Dieser mitleidige Blick auf das Opfer ist, so Zizek, als narzistischer Akt libidinös besetzt und zugleich eine Strategie der Ausgrenzung: Der "Andere" (aus der dritten Welt oder aus Bosnien) wird anerkannt, unterstützt und mit Solidarität bedacht, solange er Opfer bleibt; ist er dazu nicht mehr bereit, wandelt er sich zum Objekt der Angst. Ein Beispiel der Selbstentblößung dieses westlichen Bemühens, durch Mitleid Distanz zu halten, sieht Zizek in der österreichischen Hilfsaktion "Nachbar in Not": 

die dem Motto zugrundeliegende Logik war jedem klar: wir müssen zahlen, damit unser Nachbar ein Nachbar bleiben kann, in gehöriger Distanz, und nicht zu uns kommt: Mit anderen Worten setzt unser Mitleiden, eben gerade insofern es "ehrlich" ist, voraus, daß wir in ihm uns selbst als liebenswert wahrnehmen: das Opfer wird in einer Weise präsentiert, daß wir uns darin gefallen, es zu betrachten.

Zur Neuauflage des "jugoslawischen Labyrinths", die stattfand, als die Belagerung Sarajevos durch serbische Truppen noch in vollem Gang war, wurden zunächst alle Autorinnen und Autoren eingeladen, die schon 1988 dabei gewesen waren: Filip David, Ales Debeljak, Drago Jancar, Dzevad Karahasan, Taras Kermauner, Pavao Pavlicic, Slobodan Snajder, Dubravka Ugresic, Irena Vrkljan und – als Theoretiker und Mitorganisatoren von 1988 – Nenad Popvic (der inzwischen einen eigenen Verlag gegründet hatte) und der Literaturwissenschaftler Aleksandar Flaker. Absagen kamen nur von Dubravka Ugresic, die sich zum Zeitpunkt des Symposions nicht in Europa aufhielt, sowie –  kurz vor Beginn des Symposions, nachdem sie ihre Teilnahme bereits zugesagt hatten – von Pavao Pavlicic und Drago Jancar aus gesundheitlichen Gründen. 
"It seems like an intriguing idea to run the pannel with the same participants as in 1988, but under dramatically different circumstances", antwortet Ales Debeljak. "Letzthin war ich in Sarajevo, in der Mitte des jugoslawischen Labyrinths", schreibt Drago Jancar in seiner Zusage. "The topic of this year's round-table sounds challenging; with a slight change of title (South Slavic labyrinth?) I am sure we'll have a very interesting discussion. Last time we were talking about the mannerisms in our works; I do hope that this time as well the literary issues will be our main concern" – Pavao Pavlicic. "Mit Freude muß ich daran denken, dass praktisch keiner der damaligen Teilnehmer das 'Delikt' des Kriegsdenkens verübt hat. Diese einfache, mir gut bekannte Tasache macht so was, also in das selbe 'Labyrinth', als Metapher, noch einmal einzugehen, überhaupt möglich: eine Versuchung, in die Richtung einer 'konventionellen Identität', wie sie wissen, war groß" – Slobodan Snajder. Derselben Meinung ist auch Aleksandar Flaker: " Ich glaube, daß von den damaligen Grazer Gästen, ungeachtet aller Meinungsunterschiede, niemand für die Sache der Aggression stand, und daß ein neues Gespräch zwischen uns möglich sei. Ihre Idee, einige Autoren aus den weniger stark repräsentierten Republiken einzuladen, finde ich im Prinzip gut, wenn es um mazedonische Schriftsteller oder serbische u. montenegrinische Schriftsteller im Exil (Kovac, Bora Cosic) ginge."
Dazu kamen noch weitere AutorInnen und TheoretikerInnen, die 1988 zwar eingeladen waren, aber abgesagt hatten und einige, "deren Werk und deren Positionen wir schätzen und die wir, als wesentliche Schreib- und Denkansätze innerhalb der postjugoslawischen Situation präsentieren wollen", auch um ein möglichst ausgeglichenes Verhältnis der Nationalitäten herzustellen: Bora Cosic, Rada Ivekovic, Marusa Krese, Ivan Lovrenovic, Jasmina Lukic, Abdulah Sidran, Mile Stojic, Aleksandar Tisma und Dragan Velikic.
Der bosnische Lyriker Abdulah Sidran ließ zwar seine Zusage übermitteln (direkter Kontakt war aufgrund der Belagerung Sarajevos nicht möglich), erschien aber dann doch nicht. Aleksandar Tisma sagte seine Teilnahme mit Einschränkungen zu: 

Ich habe gezögert, Ihnen eine definitive Antwort auf die Einladung zum Symposion "Das Jugoslawische Labyrinth" zu geben. Es wäre schön, Kollegen aus verschiedenen Teilen ex Jugoslawiens zu treffen. Aber wozu über ein Labyrinth sprechen das schon lange versunken ist? Besser wäre es, unsere literarischen Arbeiten zusammen bekannt zu machen. Nur für ein literarisches Zusammenkommen wäre ich, also, bereit. 

Rada Ivekovic äußert sich sehr erbost über die geringe Anzahl der eingeladenen Frauen und zieht aus diesem Grund in Erwägung, ihre Teilnahme zurückzuziehen: 

I must say that I am outraged and quite incredulous about the fact that, besides Ilma Rakusa (as moderator) you should have only two or three women on the panels against 15 men. Whatever the reasons may have been for this (some women have declined the invitation, with some good reasons after all, and I feel tempted to do so too), you shouldn't let this happen. You never started by inviting a sufficient number of women writers in the first place, but just a few token women (and I feel uneasy about it). You have relied on "information" that there are no women writers, and/or that the existing ones are not important. I deplore the criteria to which you complied, as also the counselling you took. There are excellent, both in the country as in exile. I wish to add that most of the people on the panels are my good friends or acquaintances, and I have nothing against them individually in this respect.
However, having regulary been in that situation (especially in my countries of origin), I have come to the conclusion that this must be fought from the inside - and that I should come. I shall certainly publicly protest on the panel against this.

Auf Empfehlung von Rada Ivekovic versuchten die Veranstalter noch im September (also wenige Wochen vor dem Ereignis), einige Autorinnen und Theoretikerinnen einzuladen, aber nur die Literaturwissenschaftlerin Jasmina Lukic konnte und wollte so kurzfristig zusagen. Nachdem also die Liste der TeilnehmerInnen feststand und versandt wurde, reagierte auch Aleksandar Flaker (der 1988 noch über serbische und kroatische Literatur sprach, 1995 jedoch nur mehr über die kroatische) noch einmal und äußerte sich kritisch zur Auswahl der neu eingeladenen Autorinnen und Autoren, ohne allerdings Namen zu nennen: 

Ich möchte aber meine Bemerkungen zu Ihrem Plan hinzufügen. Die erste bezieht sich auf den Titel des Symposions, der den ehemaligen Titel wiederholt. Vielleicht können sie einen neuen Titel erfinden, und erst im Untertitel sich auf das ehemalige Treffen berufen. Z. B. Im Andenken an das "Jugoslawische Labyrinth" 1988. Der Haupttitel sollte den Begriff "Jugoslawien" doch ausklammern und in diesem Sinne neutral sein: etwa Nach sieben Jahren oder etwas ähnliches.
Die zweite Bemerkung betrifft die Teilnehmerliste. Ja, die ehemaligen Teilnehmer sind da und bilden den Kern des Treffens. Gegen die Erweiterung auf andere bosnische Schriftsteller hätte ich nichts, auch die Serben waren damals nur durch Filip David vertreten, es war aber doch kaum ein Zufall: wir haben mehrere eingeladen, aber angesichts der Situationen gab es Absagen! An die Anwesenheit der Serben haben sie gedacht, warum aber nicht an die  Mazedonier oder Albaner aus Kosovo?! und noch: damals war es ein Treffen der Literati im breiten Sinne des Wortes, alle Personen beschäftigten sich mit der Literatur. Zur neuen Liste würde ich eine Test- oder Quizfrage stellen: im Verzeichnis sind alle Personen Literati. Welche Teilnehmer/innen gehören nicht dazu? Die Antwort überlasse ich Ihnen.

Im Hinblick auf diese Einwände wird auch Nenad Popovic die "Quizfrage" gestellt, der daraufhin den Organisatoren versichert: "Es ist ein Wiedersehen der Teilnehmer, eine Bilanz von Personen, keine Balkankonferenz. Ich garantiere, daß alle (außer mir) echte Schriftsteller sind, Literaten gar. (Nur im Wiedersehen ist Spannung, nicht?)".

Abgesehen von den Symposionsgästen aus den ex-jugoslawischen Ländern wurden mit Fabjan Hafner, Klaus Hensel und Ilma Rakusa auch drei deutschsprachige LiteratInnen als Gesprächspartner engagiert, die über besondere Kenntnisse der jugoslawischen Verhältnisse verfügen, und den Auftrag erhielten, einen Fragenkatalog zu formulieren, den alle Teilnehmer noch vor der Veranstaltung als Diskussionsgrundlage für die geplanten Podiumsgespräche vorgelegt bekamen. Nenad Popovic regte an, den TeilnehmerInnen kurze Statements abzuringen, um diese im Programmheft abzudrucken und ebenfalls zur Vorbereitung an alle zu verschicken. Diese Statements sollten auf folgende Fragen reagieren: Was war für Sie in den letzten Jahren wichtig? Was hat Sie (Ihren Lebenslauf, Ihre Umgebung, Ihre Zukunft, Ihre Vergangenheit) verändert? Was ist Ihr Erkenntnisgewinn? Nicht alle Autorinnen und Autoren kamen dieser Anfrage nach. Deutlich bemerkbar, wiewohl wenig überraschend, ist aber bereits die Unterschiedlichkeit der Schwerpunkte, Erlebnishorizonte und Sichtweisen, die im Verlauf des Symposions noch deutlicher zum Vorschein kam. 
Nachdem es, wie erwähnt, keine Mitschnitte der Schlußdiskusssion des ersten "Labyrinths" gibt und – das gilt für den gesamten Band – auf den Abdruck literarischer Textauszüge verzichtet wurde, ist das Einleitungsreferat von Aleksandar Flaker der einzige Beitrag von 1988. Sieben Jahre später war die Materiallage um vieles ergiebiger. Die gesamte Veranstaltung von 1995 wurde (wie es damals seit längerem bei Literaturveranstaltungen im Forum Stadtpark üblich war) auf Video aufgezeichnet. Neben einer Reihe von theoretischen und essayistischen Beiträgen und exklusiv für das Symposion geschriebenen Statements, standen dadurch auch drei Podiumsdikussion zur Verfügung, die unterschiedliche Positionen und Perspektiven der Autorinnen und Autoren aus dem ehemals gemeinsamen Staat "Jugoslawien" oft pointierter zum Ausdruck bringen als die vorbereiteten schriftlichen Aussagen.

Dieser Text ist hier nur zur privaten Lektüre verfügbar.
Im Rahmen von [house]: http://www.kultur.at/house.htm

Achten Sie die Urheberrechte!

Falls Sie etwas anderes als private Lektüre ins Auge fassen, verständigen
Sie sich bitte mit der Autorin.