17) Johannes Mario Simmel: Die Verspätetheit der hohen Literatur

Wollte man vor zwanzig Jahren im Umkreis des Forum Stadtpark ein wirklicher Dichter werden, las man Johannes Mario Simmel aus Gründen des Gebotes einer gewissen Geisteshygiene nicht. Um ein Avantgardeautor, also ein wirklicher Dichter zu werden, mußte man Peter Handke lesen. In Graz trugen die Jungdichter ein Handkebuch in der Sakkotasche, und falls jemand Simmel las, gab er das nicht öffentlich zu.
Weil also Simmel ein Autor ist, der während meiner Literaturlehre mit einem Leseverbot besetzt war, möchte ich meinen Versuch über Simmel mit einigen Bemerkungen über die Frage der Repräsentation beginnen. Ich möchte fragen, wer spricht in wessen Interesse, wenn von Kunstvorstellungen die Rede ist? Während meiner Literaturlehre war Simmel ein schlicht kunstunwürdiger Autor, zum einen, weil er wegen seines ökonomischen Erfolgs als Verräter am Literaturbetrieb, und zum anderen, weil er – wie daraus gefolgert wurde – als der Trivialautor schlechthin galt.
Eine solche Literaturvorstellung würde heute das Auftauchen Simmels in einer ernsthaften Literaturdebatte als den Beweis für die neoliberale Apokalypse geltend machen wollen. Demnach verschwinde gegenwärtig das Bewußtsein über Ästhetik im monologischen Interesse des Marktes an der Verkaufbarkeit von Gütern. Eine solche Kritik würde sich als radikal kapitalismuskritisch verstehen und bewegte sich im Bann eines zentralen Blickwinkels, der Repräsentation als Voraussetzung von Befreiung oder im künstlerischen Fall als Beweis von ästhetischer Würde meint.
Simmels Hinaufheben in den Literaturolymp brächte den gewichtigsten Mythos ins Wanken, den der Literaturbetrieb produziert, nämlich daß die Kunst der Menschheit im Schillerschen Impetus nicht nur die Würde erhält, sondern auch die in der Medienwelt verschwindende Qualität der Vielschichtigkeit. Komplexität war, wie Nobert Bolz feststellt, indes nie Sache der Kunst. Ins Theater ging das Publikum immer nur, weil es Komplexitätsreduktion leistet, ja das Leben so vereinfacht darstellt, wie es im Alltag niemals ist.
Das nun wirklich Interessante, der Umstand, warum Johannes Mario Simmel heute im Kontext eines Kulturkanons befragenswert wird, ist die Tatsache, daß die Informationskultur dem Autor die Maske des Schamanen vom Gesicht zieht und wieder, wie Dzevad Karahasan meint, zum Handwerker macht. Der Autor als Handwerker spricht nicht für ein Verschwinden der ästhetischen Debatte, sondern gestaltet sich in Folge der Verwissenschaftlichung, die mit der Digitalisierung von Information gerade alle Lebensbereiche, und eben auch die Wertordnung der Ästhetik erfaßt. Verwissenschaftlichung – ob in der Ökonomie, der Politik, der Alltagskultur, den Medien und eben auch in der Literatur und Kunst – bedeutet tendenzielle Auflösung der zentralen Perspektive, bedeutet Fragmentierung von Wahrheit und Geschmack.
 Nun habe ich inzwischen Simmels Roman Es muß nicht immer Kaviar sein gelesen, nicht anders, wie ich zum Beispiel Robert Musil zu lesen gewohnt bin. Kann es nicht sein, frage ich mich, daß Simmel vor dreißig Jahren etwas vorgeführt hat, was seit den späten achtziger Jahren – nicht zufällig zuerst im angloamerikanischen Raum – zum Standard der Cyberkultur geworden ist? Ist womöglich Simmel ein Urvater von Trashliteratur wie von Hypertexten? Einer Literatur, die sich aller komplexen Darstellungsformen bedient, um sie als ein kalkuliertes Melodram zu unterlaufen, eben weil nicht mehr das Mißtrauen des Autors gegenüber seiner eigenen Lebenswelt den Text regiert, sondern das Spiel mit verschiedenen Aggregatzuständen, die er zu entwerfen in der Lage ist?
Simmels Ich-Erzähler spielt mit eben den Fragen nach der Repräsentation. Ich, Simmel, erzähle diese Geschichte, behauptet er. Ich, Simmel beantwortet die Frage so überdeutlich, daß der Leser sie für einen Fake halten muß und am Ende die Vermutung auftaucht, Simmel bediene sich gar einer multiplen Künstlerpersönlichkeit, die vielleicht von einer Agentur kreiert worden ist – einer Factory, in der man Literaturproduktion leistet.
Nun ist der Roman eingebettet in ein üppiges Korsett von literaturgeschichtlichen Bezügen. Diese haben wie die Volksausgabe eines modernen Klassikers die Leichtigkeit von filmischen Zitaten. Der Untertitel kündigt wie ein barocker Schelmenroman die tolldreisten Abenteuer des Geheimagenten wider Willen Thomas Lieven an. Der Roman besteht wie eine mittelalterliche Chronik aus einem Prolog, vier Büchern, einem Epilog und einem Register von 106 auserlesenen Kochrezepten. Blättert man das Buch durch, findet man diese Kochrezepte wie in einem Magazin grafisch aufbereitet und mit Kommentaren wie in einem homerschen Epos versehen.
Simmels Lebenshilfe für den Leser sind also Kochrezepte. Die Rezepte, wird sich während der Lektüre des Romans herausstellen, spielen für die Beschleunigung der Geschichte eine wichtige Rolle. Sie sind Handlungsträger und dazu bestimmt, jähe Kehrtwendungen, wundersame Rettungen, erfolgreiche Geschäfte und erotische Abenteuer einzuleiten. Als Kochrezepte stellen sie aber auch Handlungsanweisungen dar, machen den Leser zum Komplizen und schenken dem Roman wie Reader’s-Digest-Hefte einen Gebrauchswert. Um diese Rezepte wirklich erfolgreich zu kochen, muß man auch den Roman gelesen haben, weil die Rezepte, erst im richtigen Zusammenhang angewendet, ihren ganzen Zauber entfalten. Denken, Fühlen, Entscheidungen-Treffen und Kochen werden auf eine unverschämte Weise verschmolzen.
Simmel schildert die faschistischen Jahre wie ein unbelasteter Zeitgenosse, wie ein Nachgeborener, der den Holocaust nicht ausblendet, aber die Gunst nützt, als Nachgeborener vor sich hin plaudern zu dürfen. Ins Plaudern bricht der reale Schrecken ein, so wie in unmittelbare Nähe des realen Schreckens eine Art Defa-Welt der Unterhaltung transplantiert wird. Die Erzählsituationen bedeuten immer eine vereinfachte Lebenswelt. Simmel reduziert den Gang der Geschichte seines Helden auf Alltagserfahrungen und häuft gleichzeitig Informationen über den historischen und politischen Hintergrund an, so als würden ständig – als eine Art Ambient Music, wie ein Muzak – vier Nachrichtensender laufen.
Simmels Methode ist die Übercodierung. Schon im Vorspann wird behauptet, der Roman sei ein Tatsachenbericht, die Personen und ihre Namen wären aber erfunden. Ein Erzähler, der wie eine Parodie auf den auktorialen Alleswisser wirkt, stellt eine tückische Vertraulichkeit mit dem Leser her, er behauptet, wir (er und sein Leser) würden sich falscher Namen für die beschriebenen Personen bedienen, um die Hauptperson, Thomas Lieven, zu schützen. Thomas Lieven, den sozusagen wir heil durch seine Abenteuer und durch jene, die ihm offenbar durch die Publikation des Buches drohen, zu bringen haben, bleibt immer schemenhaft.
Die Konstruktion gelingt, weil die Erzählung in einem fast frivol ironischen Ton vorgetragen wird, sodaß sich von Anfang an nicht ausmachen läßt, wer hier genarrt wird. Kaum drohen dem Leser Zweifel und Krisen, wird behauptet, Thomas Lieven haue notorisch Geheimdienste übers Ohr, und bietet ein Krisenmanagement Kochrezepte an, die Lieven für diese geheimdienstlichen Genieakte verwendete.
Simmel spielt mit dem Genre der Gaunerkomödie, um dann mitten in der Burleske mit dokumentarischer Genauigkeit die Schrecken des Zweiten Weltkrieges vorzuführen. Ironie und Tatsachenbericht bleiben so roh, unraffiniert nebeneinandergestellt, so offenbar nicht versöhnt, daß am Ende die Geschichte in einem Happy-End wird enden können, eben weil hier nicht metaphysischer Trost vorgetäuscht wird. Die Kapitel folgen der Logik von Filmschnitten, rasch, dem Wechselgebot von Montagen verpflichtet, beschwingt gleichwie die Ereignisse um jemanden, der nur ein Filmheld sein kann. Ein Slapstickheld, dem man nur ein Happy-End gönnen kann, und das Happy-End wird ihm schließlich auch nicht versagt.
Es ist ein Cybergefühl, das Simmel vorwegnimmt. Was er an Befindlichkeit vorführt, erinnert an den Film The Big Lebowsky der Brüder Coen. Im Genre des Agentenromans inszenieren die Brüder Coen mit The Big Lebowsky eine Verwandlungskomödie, in der Tragödien im Sand der Normalität verlaufen. Auf Grund einer Namensverwechslung wird die Hauptperson, der Dude – also Snob –, in eine Entführung verwickelt, die keine ist; wird eine Ehefrau, die Pornodarstellerin und eigentlich Farmerstochter aus dem Mittelwesten ist, zum Opfer, das keines ist; wird ein leidender Krüppel, der vorgibt, sie zu lieben, sie aber eigentlich loswerden will, zum Täter, der keiner ist; wird eine Gruppe von Nazischlägern, die eigentlich eine harmlose Technogruppe sind, zu Attentätern, die keine sind; wird ein Jude, der den Sabbath ehrt, aber eigentlich ein polnischer Katholik und Vietnamveteran ist, zum Schuldigen am Tod seines Freundes und ist es doch nicht. Angesagte große Katastrophen bleiben aus oder führen zu kleinen, wie zum Herztod des Bowlingkumpanen, der den Film als Inszenierung von Aufregungen nicht überlebt. Der Erzähler, ein stets lächelnder Cowboy von geradezu entwaffnender Einfältigkeit, kommentiert die Tragödie mit dem Jägerspruch Manchmal erlegst du den Bär, manchmal erlegt er dich. In diesem Ensemble von selbstlaufender Gewalt will in- und außerhalb der Geschichte niemand mehr gut sein. Als die Industriellentochter, eine, wie sie sagt, Vaginakünstlerin, die Bilder malt, indem sie Farben aus ihrer Vagina auf die Leinwand spritzt, einen Anruf aus Venedig bekommt, bricht sie in einen Lachkrampf aus. Die Kuratoren der Biennale, lacht sie schallend, diese Idioten halten das alles tatsächlich für Kunst.
Der Cowboy, der an Simmels Ich-Simmel-Erzähler erinnert, hat sich nach L.A. verirrt, das er ein kleines Dorf in den Weiten der Wüste nennt. Er ist sympathisch wie der Erzähler in Simmels Roman, sympathisch und schlitzohrig wie Simmels Hauptperson Thomas Lieven, von dessen Begabung, zwei vollkommen verschiedene Leben zu führen, Simmel erzählt. Seine Schlitzohrigkeit läßt den Leser immer wieder meinen, ein binsenweiser Erzähler außerhalb der Geschichte kommentiere die Ereignisse, um diesen Erzähler am Ende als Kumpanen wie als Opfer der Strategien der Hauptperson Lieven zu enttarnen, Lieven, der in seiner Manie, andere übers Ohr zu hauen, auch vor seinem Kommentator nicht haltmacht.
Formulierungen wie aus einem Gesellschaftsroman des 19. Jahrhunderts stellen immer wieder jene gefälschte Vertraulichkeit mit dem Leser her. So wird gesagt, an dieser Stelle unseres Berichts halten wir es für nötig, völlig unwichtige Tage zu überspringen, oder mit der Formulierung kokettiert aus einer Fülle seiner Unternehmungen sei uns gestattet, nur drei herauszugreifen, wohlan! oder gar also Moment Mal! Als wir zuletzt von dem unfreiwilligen Geheimagenten, Lebenskünstler und Kochgenie Thomas Lieven berichteten ... Solche Schulterschlüsse mit dem Leser unterbrechen den Rhythmus der Erzählung für einen flüchtigen Augenblick und führen ihn auf eine falsche Spur, da sich doch Lieven selbst jenes Ich-Simmel-Erzählers bedient. Ich-Simmel, erfahren wir am Ende, war von seinem Verleger auf Recherche für einen anderen Roman geschickt worden und währenddessen mit Hilfe der schönen Frau Lievens, die wie Lieven unter falschen Namen lebt, dazu verführt worden, Lievens Medium zur Aufzeichnung seiner Lebensgeschichte zu werden.
Intelligent entzieht die Übercodierung die Geschichte einer Nacherzählung. Die Abenteuer sind von einer Redundanz getrieben, werden durch alle Geheimdienste hindurch wiederholt, sodaß weniger ihr Geschehen als der Umschlag interessant scheint, den sie verursachen. Einen Umschlag von oben nach unten, von der Politwirklichkeit zum Gaunergeniestreich, der wie in der Kochkunst das Überleben des Einzelnen im Dschungel des Realen durch Raffinesse vorschlägt.
Thomas Lieven, erfährt man, ist ein ordentlicher Bürger, der sich in fünf Kriegs- und zwölf Nachkriegsjahren dazu gezwungen sah, sechzehn falsche Pässe von neun Ländern zu benutzen. Es ist der 11. April 1957, 19 Uhr, und Thomas Lieven, der gerade dabei ist, auf elegante Weise einen ehemaligen Nazi zu erpressen, wird ein Meistergaunerstück in seiner Schweizer Bank zuwege bringen, an dem er eine Unmenge Geld verdienen, aber niemandem schaden wird. Er liebt schöne Frauen, antike Möbel, schnelle Wagen, gute Bücher, kultiviertes Essen und den gesunden Menschenverstand, haßt Uniformen, Politiker, Krieg, Unvernunft, Waffengewalt und Lüge, schlechte Manieren und Grobheit, wie es heißt.
Dutzende solcher Ereignisse überlebt Lieven zwischen den französischen, deutschen, englischen, amerikanischen und russischen Geheimdiensten, von London, Paris, Berlin, Köln bis nach Lissabon. Keine seiner Geschichten ist glaubwürdig; Lieven ist ein Slapstickheld, als Gentleman-Gauner ein Durchgang, eine Art Superlink, so papieren wie der Leser, der über einem Buch sitzt.
Trickreich ist nicht nur, wie Lieven sich durch die Schrecken des Weltkrieges schlägt, sondern auch, wie er seinem Ich-Simmel-Erzähler lehrt zu erzählen. Dem Leser werden alle Geheimnisse des Fälscherhandwerkes offenbart, pädagogisch geduldig und bis ins Detail: Paßfälschung, Fälschung von Statistiken und Dokumenten, Dechiffrieren von Botschaften, Schmuggel von Waffen und Geld, Geldtransaktionen, Herstellung von falschen Goldbarren und so fort. Wie in einem Zauberlehrlingsbuch übercodiert Simmel auch diese Erklärungen so sehr, daß sie auf die Funktion, Art und Weise ihrer Darstellung zurückverweisen.
Das Überhäufen und Anhäufen von Nachrichten übt Simmel, um diese am Ende ausdünnen und einen bürgerlichen Helden situieren zu können. Lieven, der erklärte Pazifist, simuliert ständig Gewalt, um die Geheimdienstler wie die Ganoven zu bluffen, und wählt – in die aussichtslose Enge getrieben – als äußersten Schritt der Simulation gar die wirkliche Sprengung einer Brücke, um die Aufdeckung seiner Simulationstechniken zu verhindern.
Ähnlich verfährt die Sprache; sie simuliert den Ton von Pulpfiction, um mit einer Geschichtsaufarbeitung fortfahren zu können. Ist sie einmal in Gefahr, als Simulation aufgedeckt zu werden, treibt sie den Roman in die tatsächliche Trivialität. So treten in äußerster Bedrängnis prominente historische Personen auf, von Josephine Baker, Jacques Cousteau bis zum Hitlerschergen Himmler. In äußerster Bedrängnis, aufgedeckt zu werden, bedient Thomas Lieven männliche Potenzträume und machistische Frauenklischees. Böse Frauen treiben es am schärfsten, keine kann Lieven widerstehen, und er besorgt es ihnen wie noch keiner zuvor. Wenn er nicht einmal davor zurückgeschreckt hat, die Phantasie einer potenten Nacht mit einem Grace-Kelly-Verschnitt zu bedienen, fragt er dann seinen Leser rhetorisch: Verstehst du inzwischen das Spiel? Hast du deine Lektionen gelernt?
Sinnentleerung durch Übercodierung nimmt vorweg, was man heute von der Cyberkultur sagt. Thomas Lieven ist der flexible Mensch, von einem optimistischen Pragmatismus getragen, keinem Denkspiel – auch nicht dem obskursten – abhold, keinem Kollektiv verpflichtet und etwas wie Nächstenliebe zugänglich. Der Ich-Simmel-Erzähler hatte im übrigen vor, Lievens schöne amerikanische Frau aufs Kreuz zu legen wie sein späterer Held Lieven, was Pamela amüsiert, trägt doch Ich-Simmel seine sexuelle Phantasie am Ende mit der harten Arbeit ab, das Leben ihres Mannes achthundert Seiten lang zu dokumentieren. Der Deal wird geschlossen, während sie zu dritt Kaviar essen. Aber, so heißt es: Es muß nicht immer Kaviar sein.

°°°°°°°°°°
Mit freundlicher Genehmigung des Haymonverlages
Aus: Walter Grond Der Erzähler und der Cyberspace, Essays, Haymonverlag
(Hardcover mit Schutzumschlag / ATS 291,00 / ISBN 3-85218-294-8)

Respektieren Sie bitte die Rechte des Autors und des Verlages. Diese online-Fassung ist nur zur privaten Lektüre verfügbar.

Kontakt:
haymon@aon.at
grond@magnet.at