Kritik statt Sektor
Thesen zur Konferenz der IG Kultur “sektor3/kultur.” – Rev. 1
von Robert Zöchling

Beitrag zu *ak3*, [I17] Der Saat soll ebensowenig als Agent des Public Access auftreten ...

1.
“Zivilgesellschaft” oder auch ein “Dritter Sektor” kann nicht als ein von “Markt” und “Staat” relativ unabhängiger “Raum” betrachtet werden, in den man sich begeben könnte, um von dort aus jene gesellschaftlichen Bedürfnisse zu befriedigen, die von “Markt” und “Staat” deshalb nicht befriedigt werden, weil sie als gesellschaftliche Bedürfnisse negiert werden. Statt solcher “Räume” gibt es etwa folgenden Zusammenhang: Personen und Gruppen sind eigensinnig genug, gesellschaftliche Gebrauchswerte schaffen zu wollen, die gesellschaftlich negiert werden, mag es auch Bedürfnisse danach geben (etwa nach kritischen Texten, nach sozialer Versorgung der aus dem Verwertungsprozeß Ausgeschiedenen, nach selbstbestimmter Tätigkeit statt Arbeit etc.). Sobald sie das außerhalb eines privaten Bastelstübchens und nicht bloß zum eigenen Gebrauch, sondern “draußen in der Welt” und zum öffentlichen Gebrauch tun wollen, befinden sie sich mißlicherweise nicht in einem “Dritten Sektor”, sondern im (der einschlägigen Literatur folgend) “Zweiten Sektor”, der der erste ist: am Markt, auf dem auch der Staat als Nachfrager auftreten kann. Daß mit dieser Nachfrage strategisch kaum noch zu rechnen ist, damit rechnen ja mehr oder weniger alle.
Der Staat tut seit Jahren nichts anderes, als sich von seinen positiven, soziale und kulturelle Infrastruktur erhaltenden und ausbauenden Funktionen abzumelden. Das ist im Großen und Ganzen nicht der besonderen Unfähigkeit oder Böswilligkeit von PolitikerInnen zuzuschreiben (so besonders ausgeprägt und gemeingefährlich die in der gegenwärtigen Regierung auch sind), sondern der allgemeinen Unfähigkeit von Politik, sich dem erreichten Stand der destruktiven Dynamik kapitalistischer Vergesellschaftung zu entziehen. 

2.
Die Vertracktheit des Verhältnisses von Gebrauch und Wert, die Destruktivität dieser Gesellschaft, ihre Negation all dessen, was wir uns gerne als Gesellschaftlichkeit vorstellen würden, zeigt sich auf den uns professionell angehenden Gebieten besonders kraß – sagen wir also beispielsweise auf dem Gebiet der Medien: Die Medien sind das Blätter- und Ätherrauschen, das die untote, verwesende aber nicht verschwinden könnende Politik begleitet. Als gespenstische Wiedergänger dessen, was man einige Zeit lang als “vierte Gewalt im Staat” bezeichnet hatte, treiben sie ihr Zeichenwesen, das jeden Bezug auf eine Realität außerhalb seiner selbst vernichtet und jeden gedanklichen Zusammenhang tötet. Gesellschaftskritik kann heute genau dort ansetzen, wo Medienunternehmen am Werk sind: Bei der Reproduktion der schieren, jeden Sinns und jeder Zwecksetzung enthobenen Warenform. Die Notwendigkeit, in immer rascherer Folge neue Waren auf den Markt zu werfen, um die Akkumulation in Gang zu halten, führt unter anderem zu folgendem Problem: Es wird immer schwieriger, im geforderten Tempo handhaft-konkret, deutlich erkennbar und entscheidend Neues zu entwickeln. Die Distinktion der Gebrauchswerte ähnlicher Waren, die sich zu gleicher Zeit unter vielen Markenbezeichnungen und in vielen Ausführungen am Markt befinden, wird schwieriger. Die Distinktion einander ablösender Waren-Generationen sehr ähnlichen Gebrauchswerts wird ebenso schwieriger. Gesamtgesellschaftlich wird eine Ausdehnung des konkreten Reichtums auch bei immer weiterer Ausdehnung des abstrakten Reichtums immer schwieriger erkennbar. 
Eine wertkritische Annäherung ermöglicht besser als jede von vornherein aufs symbolische Geschehen fixierte Theorie das Verstehen des “Abhebens” der gesellschaftlichen Produktion und überhaupt der gesellschaftlichen Befassung in allen Bereichen ins Symbolische, Diverse und schwierig zu Fassende: Die notwendige Abstraktion vom Gebrauchswert ist heute so weit vorangetrieben, daß die unübersehbare Warenvielfalt die KonsumentInnen zu überfordern und vollends zu frustrieren drohte, gelänge es nicht, ihr Konsuminteresse an die Warenform als solche zu heften: also an das verselbständigte Spiel der Marken und Images, der Star-Waren und des Waren-Fantums. Das ist heute die Aufgabe der Werbung und der Medien: der Werbung als zuständiger Branche für die Kommunikation der Verselbständigung der Warenform und der Medien in ihrer doppelten Funktion als Träger dieser Werbung und als Waren, die von ihrem eigenen Gebrauchswert absehen und sich distanzieren müssen, um als Waren bestehen zu können, deren einziger Gebrauchswert weiterhin darin besteht, Werbeträger zu sein – nicht bloß durch die Schaltung von Inseraten, sondern durch ihre durchgängige, fortgeschritten warenförmige Gestaltung, bei der auch im “redaktionellen Teil” der Gebrauchswert (also so etwas wie Sinn und Bedeutung von Texten und Bildern oder überhaupt ein Bezug auf eine Wirklichkeit außerhalb ihrer selbst) ausgeschaltet ist zugunsten eines mit zunehmender Ausschließlichkeit auf nichts anderes als auf sich selbst bezogenen Spiels mit Texten und Bildern (das mit Schlagwörtern wie “Infotainment” bloß harmlos eingeleitet wurde und inzwischen weit darüber hinaus ist). Das ist das zugleich einfache und schwer verständliche Geheimnis der “Verkommenheit”, “Verblödelung”, “Sinnentleerung” usw. der Zeitungen und Magazine. Ein Hinweis: Falls man an der zunehmenden Abwesenheit eines Bezugs des verselbständigten Zeichengewimmels auf eine Realität außerhalb seiner selbst zweifelt (schließlich wird ja in den Zeitungen und Fernsehnachrichten immer noch über etwas berichtet), prüfe man, inwieweit da nicht bloß Bezüge auf andere, ziemlich verselbständigte  Zeichengewimmel vorliegen (bei Sportberichten ist’s sehr einfach, bei Politik ist’s auch nicht allzu schwierig und bei Kulturberichten ist’s auch wieder ziemlich einfach). Das eigentliche Problem ist ja gerade, daß das warenförmig-symbolische, nach Debord das Spektakuläre, bereits so flächendeckend die Realität übernommen hat, daß sich die Unterscheidung kaum noch treffen läßt – darin liegt ja seine integrierende Macht. Will man stattdessen über – sagen wir einmal – das Leben sprechen, dann ist das unter diesen Umständen bereits ein Akt praktischer Kritik, die sich mit den Verhältnissen anlegt.
Wovor wir also stehen, ist eine gewaltige Ansammlung von “Werterscheinungen ..., die die um allen Inhalt gebrachte, entleerte oder vielmehr verdinglichte Form ihrer selbst, nicht zwar und beileibe nicht Muster ohne Wert, wohl aber und leibhaftig Werte ohne Brauchbarkeit sind” (Enderwitz, S 71). 
Bliebe die Verwertung des Werts, der Kapitalismus oder die Gesellschaft des Spektakels an dieser Stelle stehen, dann wäre auf kurz oder lang das Auseinanderbrechen des Produktions-Konsumptionszusammenhangs, der durch den Widerspruch einer alle konkreten Bedürfnisse um des Werts Willen notwendig negierenden und desavouierenden Produktion, die zur Realisierung jenes Werts auf die Herstellbarkeit und dauerende Reanimierbarkeit von Bedürfnissen angewiesen ist, durchaus wahrscheinlich – und zwar nicht wegen etwelcher konsumkritischer, politischer Aktivitäten, sondern wegen immanenter Selbstzerstörungstendenz.
Jedoch: “... wie alle bloß logischen Widersprüche theoretisch-systematischer Totalität zeichnet er sich durch praktisch-empirische Lösbarkeit aus” (Enderwitz, S 75).
Was wir aktuell erleben und was eigentlich noch viel beunruhigender ist, als finale Krisenszenarien, ist die Bemühung um diese praktisch-empirische Lösung. In ziemlicher Zuspitzung läßt sich die These wagen, es handle sich letztenendes darum, den im Zuge der Durchsetzung der Wertproduktion “abgespaltenen”, als Besonderheit “gesetzten” Gebrauchswert wieder in die durchgesetzte Allgemeinheit des Werts zu integrieren, bzw. im Wert aufgehen zu lassen: Noch einmal variiert handelte es sich um die “Aufhebung” des Gebrauchswerts durch den Wert. Es handelt sich darum, den Wert nicht durch die “Besonderheit” des Gebrauchswerts realisieren zu müssen, sondern durch die Werterscheinung als solche, die gegen die Frage nach so etwas wie Gebrauchswertaspekten immunisiert ist, sodaß der Wert zu seiner Realisierung nicht mehr bedarf, als das schiere Vorhandensein der Werterscheinung. Dies eben gelingt wie es scheint bislang recht gut und setzt voraus eine ausreichend große Masse und Vielfalt an Werterscheinungen, die auf möglichst vielfältige Weise aufeinander verweisen, einander bestärken, einander unwiderstehlich machen, einander in ihrem Gesamtzusammenhang als den einzig noch gesellschaftlich verbindlichen Zusammenhang konstituieren - und zwar durch systemisch-zwanglose Ruinierung aller anderen gesellschaftlichen Zusammenhänge, etwa auf gesellschaftlich verbindlich begründbare, verhandelbare Bedürfnisse bezogenen Zusammenhänge von politischer Öffentlichkeit: “Zwar haben die Konsumenten das gute Recht, die angebotene Warensorte wegen ihrer offensichtlichen Nutzlosigkeit, ihres in die Länge und Breite des ganzen Warensortiments erklärten Mangels an Gebrauchsgegenständlichkeit abzulehnen; aber was sie damit zugleich ablehnen ... ist die communio bonorum, die das Warensortiment als ganzes darstellt, die Synthesisfunktion, die der Warenzusammenhang als solcher wahrnimmt, das Gemeinschaft bildende Medium, zu dem sich die Werterscheinungstotalität selbst herausgebildet hat. Disqualifizieren parte pro toto die Konsumenten den Warenzusammenhang als zu keiner bestimmten Bedürfnisbefriedigung tauglich, so berauben sie sich damit eben dessen, was ihnen mittlerweile ihr allgemeinstes Bedürfnis, das nach Gesellschaft und Öffentlichkeit, zu befriedigen bevollmächtigt ist, d.h. sie bezahlen die Disqualifikation der Waren mit ihrer eigenen Exkommunikation, die Verbannung der Werterscheinungen aus der Klasse der nützlichen Dinge mit ihrem persönlichen Ausschluß aus der Sphäre gesellschaftlicher Wesen...” (Enderwitz, S 133).

3.
Politik ist dem entsprechend die Kunst des Möglichen, das nichts Bestimmtes mehr verheißen muß, sondern bloß die Ermöglichung weiterer, unbestimmter Möglichkeiten – das aber mit Bestimmtheit immer schneller und effizienter. Diejenigen, deren Leben dieweil immer unmöglicher wird, haben eben die ermöglichten Möglichkeiten nicht wahrgenommen und müssen selbst einsehen, daß sie sich damit unmöglich gemacht haben. Auch die Rede vom “Dritten Sektor” spielt mit just dieser Unbestimmtheit und versucht, sich dadurch reklamierend interessant zu machen, wobei zusätzlich offen bleibt, an wen sich die Reklame eigentlich richten soll. Selbst wenn die reklamierende Funktion des Begriffs in die Leere geht, erfüllt er zumindest eine weitere Funktion: Die eigentliche gesellschaftliche Unmöglichkeit unserer medialen und kulturellen Vorhaben zu camouflieren, uns die Einsicht, daß wir uns mit unserem Eigensinn und unserer Kritik zunehmend unmöglich machen und auch die Politik uns keine weiteren Möglichkeiten mehr ermöglichen wird, zu ersparen. Je offenkundiger positive, konstruktive Interventionsversuche in “die Politik” ins Leere gehen und je unerträglicher dieweil das Leben in dieser Gesellschaft wird, umso deutlicher wird als verbleibende, realistische Befassung mit diesem destruktiven Selbstläufer von Gesellschaft die Kritik an seinen Fundamenten. Statt von einem ariden “Feld” (der “Zivilgesellschaft” etwa) ins andere (“der Politik”) zu intervenieren, radikalisiere ich mich doch lieber und sage, worum es mir eigentlich geht: Um das Gegenteil einer Gesellschaft, die alle menschlichen Wünschbarkeiten, Bedürfnisse, Beziehungen, letztlich Lebensmöglichkeiten negiert. Statt durchaus den Geist “der Politik”, eventuell im Wege “der Zivilgesellschaft”, retten zu wollen, sollten wir uns lieber darauf konzentrieren, uns selbst, unsere dieser Gesellschaft zuwideren Ansprüche und unsere demgemäß kritischen Geister zu retten. Die Möglichkeit – nein: die Notwendigkeit – zu solcher Radikalisierung der Kritik eröffnet sich überall, wo die Intentionen der Handelnden an den Zumutungen dieser Gesellschaft verunglücken: Viele Aktivitäten, die sich heute noch als “zivilgesellschaftliche” Komplemente des Staats verstehen, nach Institutionalisierung an einem gesellschaftlich zugewiesenen Ort und nach staatlicher oder “zivilgesellschaftlicher” Remuneration trachten, verunglücken schon heute an diesen Einordnungsversuchen. Was in Österreich gerade Regierung geworden ist, steht rückwärts betrachtet in Kontinuität zur vormaligen Regierung und vorwärts betrachtet zu dem, was in ganz Europa noch zu erwarten ist. Demokratie, Menschenrechte, Freiheit und sozialer Fortschritt werden wohl auch weiterhin Demokratie,  Menschenrechte, Freiheit und sozialer Fortschritt heißen. Ändern wird sich nur das Leben unter ihnen – für die, denen eines gelassen wird.
Was es statt so etwas wie eines “Dritten Sektors” tatsächlich gibt, ist ein täglich wachsender Haufen entwerteter Gebrauchswerte, frustrierter Bedürfnisse, negierter gesellschaftlicher Möglichkeiten und eine unbestimmte Anzahl von Menschen, die diese Wünschbarkeiten ihrer gesellschaftlichen Entwertung und aktuellen Unmöglichkeit zum Trotz aufrechterhalten, hochhalten, vorantragen, jedenfalls eigensinnigerweise an ihnen festhalten. Sofern und so lange es noch oder wieder Menschen gibt, die diesem Trümmerhaufen kapitalistischer Vergesellschaftung zu Geltung und Leben, Bestand und Zukunft verhelfen wollen, gibt es zwar keine in dieser Gesellschaft zugewiesenen Orte, an die wir uns begeben oder auf die wir uns beziehen könnten, aber doch Haltungen und Verhaltensweisen, zu denen wir uns verstehen und auf die wir uns beziehen können.
Als prekäre und widersprüchliche Akte praktischer Kritik sind unsere Vorhaben darauf angewiesen, in den gegebenen Verhältnissen, also “am Markt”, stattfinden zu können und sie zugleich in möglichst vielen bzw. für zentral gehaltenen Aspekten zu kritisieren und sich ihnen zu widersetzen. Auf das Thema “kritische Öffentlichkeiten” bezogen handelt es sich etwa um die Bemühung, Medien gegen die Medien zu schaffen. Das bedeutet: Wir müssen uns bis auf weiteres auf den gegebenen Bestandsgrundlagen bewegen (Abos und Inserate verkaufen, Förderungen annehmen, sofern überhaupt welche geboten werden und sich die Frage, ob und welches Geld stinkt, überhaupt stellt) und wir müssen uns diesen Bestandsgrundlagen widersetzen, so weit wir es vermögen und unsere Projekte das aushalten. Widersetzen bedeutet einerseits, sich dem Waren-Format in Inhalt und Gestaltungsweise zugunsten von Inhalt und Gestaltungsweise zu entziehen und andererseits, diese Bestandsgrundlagen, die unsere bis auf weiteres einzige Ermöglichung und zugleich unsere größte Bedrohung sind, auch explizit zu kritisieren. Das ist auch eine Vermittlungsaufgabe im Hinblick auf folgenden Sachverhalt: Die einzigen HoffnungsträgerInnen solcher kritischer Projekte sind LeserInnen, HörerInnen und UserInnen, die so etwas kaufen und unterstützen, ohne sich dabei als KonsumentInnen zu betrachten oder zu wollen. Die strategisch entscheidende Frage wird sein, wie es uns gelingt, in Arbeit und Konsum verstrickte Mitmenschen für solch fundamentalkritische, sich dem Waren-Format so weit wie möglich entziehende und inhaltlich an dieser Gesellschaft kaum ein gutes Haar lassende Befassung zu interessieren. Die ersten, die sich für entscheidende, reale gesellschaftliche Veränderungen interessieren lassen, werden wohl eher die KonsumentInnen sein, die zu profunder Frustration noch fähig sind und sich nicht mit einem “besseren”, “differenzierteren” Konsumbewußtsein beruhigen lassen. Oder auch die “unglücklichen” oder Nicht-WählerInnen, für die die kleineren Übel auch keine Motivation zur Politik mehr bieten. 

4.
Nicht alles, was da frustriert und verunglückt ist, wird auch schon in einem wünschenswerten Sinn fortschrittlich sein. Wir selbst auch nicht: Überall dort, wo wir über diese Gesellschaft nicht hinaussehen und -denken können (also so gut wie überall), greifen wir zum Teil rückwärts gewandt auf die besten Formen zurück, die uns die zivilisierte Gesellschaft hinterlassen hat. Wie ich halbernst zu sagen pflege: Alternative Medien sind die letzten, die bürgerlicher Öffentlichkeit noch herstellen und hochhalten, auch wenn sie darüber hinaus wollen müssen. Das ist nicht nur eine formale Angelegenheit, sondern sollte auch Inhalt der Befassung im Heft (in unserem Fall auch Radio) sein. Wenn wir mit unseren kritischen Vehikeln auch politische Effekte erzielen können, sollten wir auch das nicht kategorisch von uns weisen: Je mehr menschliche Lebensmöglichkeiten diesem ruinösen Selbstläufer von Gesellschaft nicht bloß metaphorisch geopfert werden, umso notwendiger ist es, auch “dem Staat in die Arme zu fallen”, wie Gerhard Oberschlick als FORVM-Herausgeber formulierte und tat. Wenn dieses “In-die-Arme-Fallen” politisch möglich ist, soll es geschehen (wie von Gerhard Oberschlick bis hart an die Grenze zur Selbstverleugnung vorgeführt), wenn es nur unpolitisch möglich ist, muß es erst recht geschehen (dafür gibt’s – zumal im publizistischen Bereich – noch kaum als “best practice” vorführbare Exempel, also müssen wir uns das weitestgehend  selbst ausdenken und ausprobieren).

5.
Den Begriff “dritter Sektor” halte ich schon aus den oben angeführten Gründen für unpassend.  In den vergangenen Wochen erlebte der auf unbestimmte Weise mit “unserem Sektor” verknüpfte Begriff “Zivilgesellschaft” eine ebenso bemerkenswerte wie fragwürdige Konjunktur. Nachdem ich erfahren habe, daß die hegemoniale Großherzigkeit der sich in “zivilgesellschaftlichen” Kreisen großer Beliebtheit erfreuenden Theoretikerin Chantal Mouffe nun schon so weit geht, in einer Art ausflippenden “Linkspopulismus” auch einen “guten” Patriotismus unter ihre Fittiche nehmen zu wollen, überlasse ich die “Zivilgesellschaft” leichten Herzens den “besseren ÖsterreicherInnen” und allen anderen, die sich ständig mit irgendwas “identifizieren” müssen. “Patriotismus” ist nichts anderes als ein Diminutiv für Nationalismus und der ist nichts anderes als der staatlich verfaßte Rassismus, gegen den es ja angeblich gehen soll. Bei den vielen Demonstrationen gegen die neue, aber dann doch nicht ganz so neue Regierung des “kleinen Alpenvolkes” hefte ich mir den Aufkleber “Widerstand” vorbehaltslos auf die Jacke - darin möchte ich mit den anderen TeilnehmerInnen jedenfalls gerne und über den aktuellen Anlaß hinaus verbunden sein. Wahrscheinlich ist es gerade in einer Zeit, in der einiges in Bewegung gerät, angeraten, sich vorschneller Identitätsstiftung zu enthalten und stattdessen nach Wegen zu suchen, die Auseinandersetzung aufrechterhalten, entwickeln und sich entfalten lassen zu können.

Literatur:
• Guy Debord: Die Gesellschaft des Spektakels, Berlin, Edition Tiamat, 1996.
• Ulrich Enderwitz: Totale Reklame – Von der Marktgesellschaft zur Kommunikationsgesellschaft, Berlin, RM Verlag DiA, 1986.

Robert Zöchling ist geschäftsführender Redakteur von Context XXI, Obmann der Vereinigung alternativer Zeitungen und Zeitschriften (VAZ), Mitglied des Kritischen Kreises und Unternehmer (Kemmerling Zöchling & Partner Medien- und Informationsdienste). Das Geschriebene ist – wie immer – Ausdruck der Meinung des Autors, nicht einer Organisation.

°°°°°°°°°°
Dieser Text ist hier nur zur privaten Lektüre verfügbar.
Im Rahmen von ak3: http://www.van.at/ak3.htm

Achten Sie die Urheberrechte!

Falls Sie etwas anderes als private Lektüre ins Auge fassen, verständigen Sie sich bitte mit dem Autor Robert Zöchling.
Mail: robert.zoechling@mediaweb.at
Web: http://vaz.mediaweb.at/