praxiszone kunstraum.gleisdorf
[verein für kuturelle impulse]

martin krusche
florianiplatz 8/11
8200 gleisdorf

Abschlußbericht

Gleisdorf, 07. Januar 2001

Für die informelle oststeirische Plattform “Synergie 2000” sollte ein mehrmonatiges Begleitprojekt realisiert werden, um Bedarfslagen und Handlungspotentiale zu klären, um gegebenenfalls ein Initialereignis herbeizuführen, das 2001 der Auftakt für größeres kulturelles Vorhaben quer durch die Region sein kann.

Projektträger waren Hartmut Skerbisch und die praxiszone kunstraum.gleidorf, vertreten durch Martin Krusche. Partner und Co-Financier war das EU Regionalmanagement Oststeiermark, vertreten durch Horst Fidlschuster.

Beachten Sie bitte, daß ich meinen Beitrag nicht als distanzierter Beobachter,
sondern als teilnehmender Plattform-Proponent geleistet habe.

Der Gegenstand des Projektes
...war in folgenden Punkten formuliert:
1.	DurchfŸhrung einer Bestandsanalyse (persšnliche GesprŠche und Einsatz neuer Technologien)
2.	Bewertung der erhobenen Fakten und Aufzeigen der Problemlage
3.	Erhebung mšglicher Projekte
4.	DurchfŸhrung eines Arbeitstreffens mit interessierten Zielgruppen
5.	Zusammenfassung der Ergebnisse in ein gemeinsames Kulturprogramm

Geteilte Kompetenzen
Für die Umsetzung haben Skerbisch und ich eine Kompetenz- und Arbeitsteilung vereinbart. Skerbisch schlug vor, er wolle die Initiativen besuchen und Erhebungen in Interviewform machen. Ich schlug vor, das Info-Network aufzubauen und übergreifende Community-Arbeit zu beginnen.

Konkret:
1)	interne Kommunikation [Sammlung relevanter Fakten und Notizen. Umsetzung in internes Info. Abfrage von Vorhaben und Projekten. Begleitung von Arbeitstreffen.]
2)	Redaktion [Aufarbeitung eingehender Materialien für andere, jeweils definierte Nutzungsbereiche.]
3)	Vorbereitungen für eine webgestützte Community... Kommunikation nach außen
...erweitert um eine Reihe von Arbeitstreffen mit einzelnen Kulturschaffenden.

Da ich über die Erhebungen von Skerbisch und deren Ergebnisse nicht informiert bin, referiere ich hier nur meinen Arbeitsanteil. Ein Gesamtbild fügt sich dann ja leicht aus beiden Berichten. Ein Modus, der auch daher sinnvoll erscheint, daß hier bei gemeinsamen Zielvorstellungen von uns sehr verschiedene Zugänge und Methoden gewählt wurden.

Ausgangspunkt
Die Vorgeschichte und die Klausur in St. Kathrein hatten ein Hauptthema ins Blickfeld gerückt. Geeignete Schritte der Professionalisierung und der Kooperation, um für Vorhaben in jenen Dimensionen fit zu sein, die ein entsprechend hohes Budget, wie es etwa aus EU-Programmen beziehbar wäre, rechtfertigen würden.

Konkreter
Der Stand der Debatte legte nahe, daß sich eine nachhaltige Veränderung und Verbesserung der Arbeitsstrukturen, Arbeitesbedingungen und Reichweite der Aktivitäten etwa auf folgendem Weg erreichen ließen: Die daran interessierten Kulturschaffenden erarbeiten als Kollektiv / offene Kooperative einen Status, in dem
•	inhaltliches Gewicht,
•	administrative Leistungsfähigkeit und
•	Umsetzungskompetenz, sowie
•	Überwindung eines kleinräumigen, rein ortsbezogenen Radius
dazu führen, daß diese Kooperative in mehrjährigen Praxisschritten fähig wird
•	längerfristige Planungen zu schaffen und
•	wachsende Budgets dafür zu akquirieren,
•	um längerfristige Vorhaben umzusetzen.

EU-Bezug
Im Kontext der EU-Programme hieß das, als Wunschvorstellung, konkret und schrittweise eine Konsoliderung regionaler Kulturschaffender einzuleiten, die etwa mit folgenden Strukturmarken knapp skizziert sein könnte:
•	a) Fit für ein Vorhaben, das mit wenigstens ATS 300.000,- budgetiert ist.
•	b) Auf dem Weg zu einer Projektdimension, die den Aufwand von einer Million Schilling rechtfertigt.
•	c) Auf zu Dimensionen, die von einer Million Schilling zu einer Million Euro an Budget führen.

Meine Agenda
In diesen Zusammenhängen habe ich meine Beiträge realisiert. Im Detail:
•	Aufbau eines webgestützten Infoverteilers / wahlweise auf dem herkömmlichen Postweg
•	Aufbau einer Website als allgemeine Evidenzstelle [www.van.at/synergie.htm]
•	Kontaktaufnahme mit potentiellen “Neuzugängen” und Arbeitsgespräche mit interessierten Personen
•	inhaltliche Vorbereitung und Ausschreibung zweier Plenums-Treffen (17. Juni 2000 in Gleisdorf und 5. Jänner 2001 in Pischelsdorf.)
•	redaktionelle Betreuung verfügbarer Informationen
•	Abschlußbericht

Mit der Vorlage dieses Abschlußberichtes endet meine formell vereinbarte Arbeit in diesem Begleitprojekt und ich verbleibe als Repräsentant der praxiszone kunstraum.gleidorf sowie als Impresario von www.kultur.at.

Prämisse
•	Beim eindeutigen Schwerpunkt einer zukünftigen Kooperative quer durch die Region,
•	mit der Option auch überregionale Kooperationen zu berücksichtigen,
•	bei der Aussicht, über einzelne Initiativen und Orte hinaus ein gemeinsames Vorhaben
•	inhaltlich, administrativ und wirtschaftlich zu bewältigen,
habe ich meine Arbeit so angelegt, daß ihr Verlauf praktisch Aufschluß darüber gibt, wer überhaupt bereit ist, von sich aus so ein Ziel anzusteuern.

Dabei ging es für mich um die Klärung von Fragen zu Themen wie:
•	Telekommunikationsverhalten (denn wir stehen alle in räumlicher Distanz zu einander),
•	inhaltliche und konzeptive Inputs zu einem möglichen größeren Ganzen,
•	Schaffung von Schnittstellen und konkreten Zugangsangeboten für Plattformmitglieder bei anlaufenden, autonom gehaltenen Projekten,
•	konkrete Beiträge, um jenen Overheadbereich zu speisen, ohne den die gesteckten Ziele nicht erreichbar sind,
•	Beiträge zur Erarbeitung eines “Generalthemas”, das die Chance bietet, auch sehr kontrastreiche Projekte in ein gemeinsames Vorhaben zu fassen,
•	konkrete Communityarbeit zugunsten der Plattform und Einspeisen nützlicher Informationen in den Verteiler.

Kriterien
Die erste “Schwelle”, über die man gehen mußte, war die Anforderung, sein Interesse explizit zu erklären. Das heißt, ich habe alle Personen, die mir im Kontext “Synergie 2000” namentlich vorkamen, teils zweifach angeschrieben und um Feedback gebeten, ob sie in den Verteiler der Plattform eingetragen werden möchten. (Auf dem Postweg mit frankierter und adressierter Antwortkarte.)

Der Rücklauf an Antworten, egal auf welchem Weg, ergab die konkrete Community, welche ich weiter regelmäßig mit Informationen versorgt hab. Ergänzt um jene Personen, die ich überdies angesprochen hab, wo ich annahm, daß sie sich für die Plattform interessieren könnten.

Daraus ergab sich ein Bild, wer sich durch
•	explizite Erklärung,
•	aktive Anwesenheit und
•	konkrete Inputs
mit auf den anspruchsvollen Weg zu den oben skizzierten Zielen begeben möchte. Hier ließ sich im Zeitraum 5. Jänner 2000 bis 5. Jänner 2001 noch keine stärkere Tendenz zur Bildung eines Teams oder einer Pressure-Group ausmachen.

Deutlichkeit
Ohne das kommentieren zu wollen, stelle ich fest, daß diese klare, über die drei Punkte definierte Intention nur von einem vorerst kleinen Anteil der Plattform praktisch demonstriert wurde. Dieser Anteil wird im anschließenden Katalog der greifbaren Vorhaben (“Was wir haben”) überschaubar.

Der überwiegende Anteil der einbezogenen Plattform-ProponentInnen hatte sich in einer abwartenden Haltung eingerichtet. Das ist auch in meinen Korrespondenzen dokumentiert.

Einladungen in den Infos wie
•	“Ich bitte Euch, Eurerseits Informationen einzubringen, wo sich Ansätze für Verständigung ergeben.”
•	“Weitere Themenvorschläge für diesen Arbeitsteil sind willkommen!” etc.
blieben formell weitgehend ohne Resonanz... erfuhren aber sehr wohl in konkreten Projektvorhaben konstruktive Antworten.

Qualifizierte Mehrheit?
Das ist nur einer der Hinweise dafür, daß es vorerst – im abgelaufenen Arbeitsjahr – innerhalb dieser Plattform zu keiner qualifizierten Mehrheit kam, die
•	konkrete inhaltliche Vorgaben und
•	konkrete strukturell Anforderungen
formuliert hätte, um daraus erste gemeinsame Handlungspläne abzuleiten.
Mit “qualifizierte Mehrheit” meine ich einen Kreis von Plattform-ProponentInnen, der sich von sich aus formiert und zu arbeiten begonnen hätte, um dem Plenum Vorschläge zu unterbreiten.

Das steht allerdings im Kontrast zum Verständigungsniveau innerhalb von “Kleingruppen”, die zu den im “Katalog” angeführten Projekten aktiv geworden sind.

Das heißt vorläufig: Was im Jahr 2000 erarbeitet wurde, beinhaltet keine höhere Priorität, den Overheadbereich zu entwerfen und einzuführen. Also quasi eine professionelle Begleitung, die für das größere Ganze leistet, was die einzelnen Plattform-ProponentInnen für die Plattform nicht leisten können.

Gegencheck
Das Treffen in Pischelsdorf, am 5. Jänner 2001, war für mich Gelegenheit, den Status quo noch einmal zu überprüfen. Meines Erachtens ist ein sehr passabler Stand an verfügbaren Informationen und Kenntnis der Anforderungen vorhanden, was genau konkrete Schritte zur
•	Kompetenzanhebung,
•	Strukturverbesserung und
•	Konsolidierung einer effizienten Plattform
von den Plattform-ProponentInnen verlangen würden. Es gibt auch eine sehr passable Kenntnis des Terrains und der Akteure. Nun liegt meines Erachtens der Ball bei den Kulturschaffenden, weitere Schritte der Konsolidierung zu gehen.

Bezüglich der Details in Sachen Bedarfslagen und Problemeinschätzungen verweise ich auf die Erhebungen von Hartmut Skerbisch. Bezüglich der heute konkret verfügbaren Praxisansätze verweise ich auf den separaten Katalog, der demnächst vorliegen wird.

Abschlußphase des Begleitprojektes
Für das Arbeitstreffen am 5. Jänner 2001 war folgende Themenliste vorbereitet, die vor Ort noch ergänzt werden sollte:
•	a) Jahresvorhaben 2001
•	b) Teams & Projekte
•	c) offene Jugendarbeit
•	d) Informationsstrukturen
•	e) Medienkompetenz und das WWW als neuer Raum
•	f) Was wurde aus dem Verhältnis privater / öffentlicher Raum durch die neuen Technologien?
•	g) in der Gegenwart ankommen
•	h) Zeitgeschichte
Zu den einzelnen Punkten siehe die Erläuterungen im “Synergie 2000: Brief 6 / KONKRETE SCHRITTE”! Dazu kamen schließlich die Punkte
•	i) Projektberichte Krusche und Skerbisch
•	j) EU-Projektinformationen von Christa Höllhumer
Zum Ergebnis des Treffens siehe Protokoll von Petra Busswald (K.U.L.M.).

Resumee 1: Was nun geklärt werden könnte
Mein Resumee aus diesem Begleitprojekt besagt, daß im Jahr 2000 jener Auftakt an Verständigung gelungen ist, dem nun konkrete Konsolidierungsschritte der Plattform folgen könnten. Falls dazu aus den Reihen des Plenums ein deutlicher Wunsch geäußert wird.
Dazu empfehle ich die Formulierung einer klaren, diesbezüglichen Frage, zu der im gegebenen Verteiler Antworten eingeholt werden müssen. Die Frage könnte, zweiteilig, sinngemäß lauten:
•	Teil a): Wünscht dieses Plenum eine professionelle Begleitung, welche die nötige Overheadarbeit bewältigt, durch die aus einem Kreis autonomer Kulturschaffender eine effiziente Kooperative wird, die Projekte in der diskutierten Größenordnung realisieren kann?
(Mit der Größenordnung meine ich Projekte, die schrittweise Budgets ab ATS 3000.000,- über ATS 1.000.000,- bis Euro 1.000.000,- rechtfertigen.)
•	Teil b): Falls ja, kann dieses Plenum die nötigen Ressourcen für diese professionelle Begleitung selbst stellen oder wäre es notwendig, dafür Arbeitskraft zuzukaufen... respektive auch die Mittel für diesen Zukauf über Förderungen zu akquirieren?
Ich empfehle in der Folge der positiven Klärung dieser Fragen eine formelle Arbeitsituation, in der die konkreten Verfahrensweisen und Anforderungen für die “Bespielung” der Metaebene erarbeitet werden. In diesem Treffen müßte auch jene Strukturklarheit erarbeitet werden, die es erlaubt, Hauptamt und Ehrenamt fruchtbar auf das gleiche Arbeitsfeld zu führen.
Das wäre aus meiner Sicht ein sinnvoller nächster Schritt, falls “Synergie 2000” einen Konsolidierungsprozeß mit Einbezug formeller Strukturen nahelegt.

Resumee 2: Wenn das Feld in Autonomie offen bleiben soll
Es wäre auch denkbar, daß keine Formation mit einem gemeinsamen Overheadbereich gewünscht wird. In diesem Fall müßte sich eine leistungsfähige Arbeitsgemeinschaft, die für größere Vorhaben fit ist, aus der Summe jener Aktiven ergeben, die im anschließenden Katalog “Was wir haben” genannt sind.
Diese Aktiven müßten ein ausreichendes Maß an Selbstorganisation und Kommunikation entwickeln, das in der Folge zwar eine Art übergreifende Moderation nahelegt; das könnte dann aber nicht von außen angeboten werden, sondern müßte von innen entstehen.
Dafür empfehle ich eine Klausur, in der die konkreten Vorhaben und Projekte kurz vorgestellt werden und in der dargelegt wird, welche Schnittstellen es bei jedem der Vorhaben für andere Kulturschaffende zum eventuellen Andocken gibt. Das sollte dann in Arbeitskreisen konkretisiert werden.
Ich empfehle ferner, daß bei diesem Treffen verbindliche Absprachen bezüglich Kommunikationsstrukturen und “selbstverwaltetem Overheadbedarf” getroffen werden.

Außerdem empfehle ich, das Thema ehrenamtliche und hauptamtliche Arbeit innerhalb eines Projektes zu berücksichtigen. Denn die seit Jahrzehnten evidente Anfälligkeit der Initiativenszene, an diesem Schnittpunkt Reibung zu erzeugen, ist auch bei “Synergie 2000” schon angeklungen.

Woran man was erkennt
Welchen Weg diese Plattform auch nimmt, ich vermute, daß es bei den ins Auge gefaßten Zielen unvermeidlich bleiben wird, in der Community zu klären, was unter Professionalität, Paktfähigkeit etc. verstanden wird, weil es da naturgemäß starke Kontraste in den Auffassungen geben mag.
Als Indikator für die positiven Aussichten in der Sache möchte ich folgenden Bereich ins Blickfeld rücken: Nichts ist so wenig von persönlichen Zeit- und Geldressourcen abhängig, wie das Informations- und Kommunikationsverhalten engagierter Leute. Das Maß, in dem man eigene Vorhaben transparent macht, anderen für mögliche Kooperation konkrete Schnittstellen formuliert und anbietet. Aber auch das Maß, in dem man selbst erhaltene, nützliche Informationen anderen zugänglich macht, zeigt letztlich sehr unmißverständlich, wie man es mit Fragen der Kooperation, auch der Solidarität hält.
Kurz: Über den realen Informationsfluß, wie er sich über dargebotene Kommunikationsstrukturen zeigt, wird deutlich, wo eine Arbeitsgemeinschaft steht. Darüber den möglichen Bezugspersonen in Verwaltung und Politik, in Wirtschaft und Gemeinwesen, in den Medien, aber auch im eigenen Milieu ein hohes Niveau an Kompetenz zu demonstrieren, dürfte meines Erachtens eine grundlegende Voraussetzung sein, um die Ernsthaftigkeit des Anspruches auf
•	mehr Reichweite,
•	größere Vorhaben in
•	adäquater Dotierung, mit
•	entsprechend großen Budgets,
zu belegen.
Mit dem Ziel, inhaltlich und administrativ auf der Höhe der Zeit beizutragen, daß sich das Gesicht dieser Region ändern kann.

Der Katalog
Unter dem Titel “Was wir haben” wird separat überschaubar gemacht, welche Vorhaben es seitens verschiedener Plattform-ProponentInnen gibt; bei völliger Programmautonomie. Diese Projekte sind vorerst keiner anderen formellen Initiative verpflichtet. Ich sehe drei sinnvolle Kategorien für diesen Katalog:
a) 	Ideenpapier (woran jemand gerade gedanklich arbeitet, um es bald umzusetzen)
b) 	Planungsphase (was jemand schon in konkreter Vorbereitung hat)
c) 	Praxisphase (was schon läuft)

Folgende Daten werden abgefragt:
•	Titel / Untertitel des Projektes
•	knappe Beschreibung in Stichworten
•	Standort der Arbeitsbasis
•	Basisteam / InitiatorIn
•	Kontaktperson / Email und / oder Telefonnummer
•	Welche Art der Kooperation / Verknüpfung ist willkommen?

Zwei weiterführende Angebote
•	Ich biete an, diesen Bericht um (von mir unkommentierte) Rückmeldungen seitens Plattform-ProponentInnen zu ergänzen.
•	Ich biete an, den Plattform-ProponentInnen im Bedarfsfall für eine Debatte dieses Berichts zur Verfügung zu stehen, wenn Modus und Setting geklärt sind.

Schlußsatz
Bedenken Sie bitte, daß mein Bericht entlang einer bestimmten Aufgabenstellung entstanden ist. Das Bild, das ich hier zeichne, entstand aus dem Blickwinkel einer “redaktionell betreuten Evidenzstelle”, die primär verwertet hat, was ihr an Informationen und Dokumenten via Email, Briefpost, Faxe und Telefonate zukam... ergänzt durch einige persönliche Begegnungen.
Dieses Bild skizziert also primär den Blickwinkel über die Ebenen Telepräsenz und Kommunikationsverhalten einer Plattform, deren ProponentInnen über einen erheblichen Teil der Steiermark verstreut leben.
Um einen aussagekräftigen Eindruck von der Situation “Synergie 2000” im Jahr 2000 zu erhalten, sollte dieses Bild um den Bericht über die Interviewserie und allenfalls um ungefilterten Feedback von den Plattform-ProponentInnen ergänzt sein.

Mit freundlichen Grüßen!

Martin Krusche