Wo liegt „Dazwischen“?

Um ein „Dazwischen“ definieren zu können müssen mindestens zwei Positionen existieren. Nehmen wir an, das sind zwei Punkte „A“ und „B“. „Dazwischen“ ist, also als Position irgendwo zwischen diese zwei Punkte. Irgendwo weil, „Dazwischen“ einmal mehr zu „A“ oder mehr zu „B“ tendieren kann, aber kann nie ohne die zwei Punkte, alleine für sich existieren. „Dazwischen“ kann sich nur über „A“ und „B“ definieren. Diese Abhängigkeit ist das typische Merkmal eines „Dazwischen“.

„Irgendwo dazwischen“ oder: Wo liegt der Balkan?

Balkan [türk. „Gebirge“] ist die kurze Bezeichnung für die Balkanhalbinsel.
Und die Balkanhalbinsel oder Südosteuropäische Halbinsel, ist die östliche der drei großen Halbinseln Südeuropas. Der Begriff „Balkan“ wurde 1808 vom Berliner Geografen A. Zeune geprägt. Er verstand darunter Bulgarien, Makedonien, Albanien und Griechenland. In der Vorstellung, dass der Balkan für diese Länder eine ähnlich bedeutungsvolle Rolle spiele wie der Apennin für die ital. Halbinsel. Obwohl an dieser Begriffsprägung verschiedentlich Kritik geübt wurde, ist der Name in Ausdehnung auf große Teile des früheren Jugoslawien und den europäischen Teil der Türkei in die Geografie eingegangen. Als Nordgrenze gelten in Allgemeinem Donau und Sava, teilweise erfolgt die Begrenzung des Balkans auch südlicher. Nur selten wird Rumänien dem Balkan zugeordnet. Insgesamt ist der Begriff vor allem in seine verkürzte Form als „Balkan“ stark durch kulturelle Konnotationen geprägt.

Aus dem Wort „Balkan“ leitet sich der Begriff „Balkanisierung“ ab, der ein politisches Schlagwort ist, das die Zerstückelung größerer politischer und wirtschaftlicher Einheiten sowie die oft damit verbundene politische Instabilität in den betreffenden Regionen bezeichnet. Sie wird besonders von Großmächten zu eigenen politischen Zwecken gefördert und ausgenützt.
Der Begriff Balkanisieren bezog sich ursprünglich auf die vor dem Ersten Weltkrieg von den damaligen Großmächten geförderte Auflösung des Osmanischen Reiches, besonders seines Territoriums auf der Balkanhalbinsel. Später verselbstständigte sich der Begriff; er wurde vor allem nach 1918 auch auf die Bildung kleinerer Staaten auf dem Boden der Donaumonarchie angewendet. Neue Aktualität erhielt der Begriff nach dem Auseinanderbrechen des bisherigen Bundesstaates Jugoslawien und dem Ausbruch militärischer Konflikte um die Segregation der verschiedene Bevölkerungsgruppen in den Teilrepubliken auf deren Weg in die Selbstständigkeit.
Obwohl der Begriff „Balkanisierung“ in seinen Ursprung eine vom Westen betriebene Politik auf Balkan meinte, blieb der Terminus für immer ein Merkmal dieser Region.

„Take a look at this map“, sagte Präsident Clinton zu amerikanischen Fernsehzuschauern am Abend des 24. März 1999, als NATO-Flugzeuge für das erste Bombardement gegen Jugoslawien startklar gemacht wurden.
“Kosovo is a small place, but it sits on a major fault line between Europe, Asia and the Middle East, at the meeting place of Islam and both, the Western and Orthodox branches of Christianity“, fuhr er fort. “To the south are our allies Greece and Turkey; to the north our new democratic allies in Central Europe. And all around Kosovo there are other small countries...”
In dem Versuch dem Publikum die südosteuropäische Landkarte zu erklären, benützte der amerikanische Präsident einige gängige Arten der Balkanrepräsentation. In eine Art seismologischer Metapher beschreibt er die Halbinsel als eine Frakturzone, einen „clash point“ der Religionen und Zivilisationen. 

Wie es oft der Fall war, wurde der Balkan nicht durch eigene Identitätsmerkmale definiert, sondern durch seine Position auf der geopolitische Karte Europas: Die sogenante „Sandwichposition“ zwischen Europa, Asien und Mittelosten. Zugleich wurde die Region als trennendes Territorium zwischen Amerikas „alten“ NATO-Alliierten und deren neuen Freunden in Zentraleuropa herausgestellt.
So wird der Balkan durch sein Schicksal „dazwischen“ zu sein vorab determiniert. Wie am Anfang dieses Textes erwähnt: Was sich zwischen zwei oder mehreren Punkte befindet, ist immer von diesen Punkten und durch diese Punkte definiert.

Der Balkan wird manchmal Mitteleuropa zugezählt, manchmal ist er entlang der Trennlinie zwischen Katholizismus und Orthodoxie zwischen Mittel- und Osteuropa aufgeteilt. Manchmal wird ganz Osteuropa gemeinsam mit Russland als Balkan bezeichnet.

Für die Osmanen sowie für die westlichen kolonialen Kulturen war Balkan eine Art von „Brücke“ zwischen Ost und West. Was zum Beispiel der bosnische Literaturnobelpreisträger Ivo Andric in seinem Roman „Die Brücke über die Drina“ beschreibt. Diese „Brücken-Metapher“ transformierte sich im realen Leben eher in „ein Mauer“, die mehr trennt als verbindet.

Wenn es darum geht, den Balkan auf der Karte Europas zu finden, es ist wichtig zu wissen, wie, warum, wann und vom wem er definiert wurde. So entdecken wir in der Literatur ganz unterschiedliche Beschreibungen. Der Schwede Markus Ehrenpreis hatte in 1920ern eine Reise unternommen, um „die Seele des Ostens“ zu finden. Für ihn begann der Balkan in Prag: „Den Orient kann man schon auf dem „Masarik-Bahnhof“ in Prag sehen“. Für Metternich begann der Balkan in Wien: „Der Balkan beginnt in der Rennwegstrasse“. Für Slowenen beginnt Balkan in Kroatien, für Kroaten in Serbien und so weiter. Slavoj Zizek beschreibt das folgendermaßen:
„Für die Österreicher sind Slowenen wilde Horden, von welchen sie sich mit einer imaginären Mauer schützen müssen; Slowenen bauen Mauern vor den ‚unzivilisierten’ Kroaten; Kroaten schotten sich von ihren ‚wilden’ serbischen Nachbarn ab; und die Serben denken über sich, sie trügen alleine und als einzige den letzten Schutz des Christentums – mit welchem sie nicht nur sich, sondern ganze Europa vor der islamische Invasion schützen.“ 
Für Westeuropa ist Balkan eher durch die imaginären Grenzen und eine symbolische Geografie definiert. Es gibt sogar eine eigene Rhetorik, wenn es darum geht, den Balkan zu beschreiben. David Owen schrieb in seinem Buch „Balkan Odyssey“ von 1995: „Nothing is simple in the Balkans.“ oder “Balkan is a black box.”

Die imaginäre Kartografie der Symbole kehrte in der politisch brisanten Zeit der 90er Jahre des vorigen Jahrhunderts an die Oberfläche zurück und wurde gern als Erklärung für das Geschehen auf Balkan benützt. Von welchen Symbolen ist hier die Rede?

Seit der Aufklärung hat Westeuropa seine „Landkarte der Zivilisation“ kreiert, wobei es selbst als Maßstab am obersten Platz thront. Wie das Larry Wolff beschreibt: „Von Paris aus hat die Zivilisation Richtung Osten immer mehr Platz an die Barbaren verloren. Am anderen Ende dieses Weges, als Gegenpol zum Westen, stand der ‚Orient’. Das westliche Europa hat allerdings dann im Orient nicht Barbarei und ‚keine Zivilisation’ gesehen, sondern eine ‚andere’ Zivilisation.“
Der Balkan blieb dabei irgendwo dazwischen. Zwischen Zivilisationen und Barbarei. Wenn man dazu noch die unterstellte Grenze zwischen Norden und Süden in Betracht zieht, die angeblichen Unterschiede zwischen „nördlicher Vernunft“ und „südlicher, mediterraner Irrationalität“, kristallisieren sich symbolische Grenzen heraus, zwischen denen sich der Balkan erstreckt. Die südslawischen Staaten bzw. ihre Einwohner tragen demnach für viele Menschen aus dem Westen eine Kombination von „östlichen“ und „südlichen“ Eigenschaften in sich. Stereotypen wie Emotionalität, Unkontrollierbarkeit, Irrationalität und Unzuverlässigkeit. Nun waren diese Stereotypen und symbolischen Koordinaten in Zeiten des Kalten Krieges etwas in Vergessenheit geraten.

Aber mit dem Fall der Berliner Mauer, vor allem nach dem Ende der Ost-West-Polarisierung, kehrten die alte Symbole und Denkmustern zurück. Der „Balkan“ erschien wieder einmal an der „europäischen Peripherie“, kam zurück. „Zurück“, wie das Marko Zivkovic betont, „weil diese neue Kartographie Europas nichts anderes als ein Echo der vorkommunistische Geographie der Symbolen“ sei.

Das Problem der Periphärisierung liegt generell darin, dass unter den verschiedenen Peripherien jede anders und jede geschichtlich bedingt ist. Aber eines haben sie gemeinsam: Die Selbstdefinition einer Peripherie als die Opposition zum Zentrum.

Durch solche Definitionen wird der Mangel an Macht und die Abhängigkeit der Peripherie von ihrem Zentrum ausgedrückt. Die Vorstellungen von Zweideutigkeit, Unvollendetheit, die Idee amorpher Zustände sind oft in der Charakterisierung des Balkans als Peripherie präsent; seitens der Mächtigen, des Zentrums – des Westens.
Diese Definition von außen schreibt sich wie ein Stigma in die Köpfe derer, von denen diese Definition handelt. So verbreitet sich für die Menschen des Balkans das Gefühl „irgendwo dazwischen“ zu leben, quasi nicht auf der Erde und nicht im Himmel.

Wie finden Menschen, die „irgendwo dazwischen“ leben, in Zeiten der Globalisierung zu einer eigenen Identität und zu einem festem „Ich“?

In das Globale abzuheben, wie das der Westen sich wünscht, wozu er auch beiträgt, ist aber offensichtlich nicht der erste Schritt zu einem neuen „Ich“ für den Balkan. Zuerst müssen einzelne Völker ihren Weg finden, um miteinander zu können. Ich meine hier in erster Linie: Mit dem nächsten Nachbar zu reden. Wie Zivkovic sagt: „Es stellt sich also heraus, dass wir noch einen langen Weg vor uns haben .. um vielleicht doch bei unseren Nachbarn zu landen.“

Die Globalisierung bringt für Balkanländer neue wirtschaftliche Regeln und neue Beziehungen zwischen Nachbarnländern. Die Globalisierung bringt die Balkanländer näher an ihre Nachbarn. Schließlich ist alles ohnehin nur einen Steinwurf von einander entfernt (Clinton: „small countries“). Es scheint, als bräuchten die Balkanländer die Globalisierung nur zum Regeln ihrer nachbarschaftlichen Beziehungen. Bewohner des Balkans werden nur zu Kosmopolitinnen, um sich einen festen, legitimen Halt in der Welt zu verschaffen; besonders gegenüber ihren lokalen Nachbarn.
Ganz beiläufig verlieren sie in diesem Prozess das Unterscheidungsvermögen zwischen „Globalisierung“ und „Verwestlichung“. Es darf nicht vergessen werden, dass „die Werte der westlichen Zivilisation“ einen drastischen Sprung gemacht haben und alle ethischen, moralischen und ästhetischen Grenzen überschritten haben, um ein globales Ausmaß zu erreichen - egal, was es kostet.“

Eine legitime Frage bleibt also unbeantwortet: Was wäre denn eine sinnvolle Taktik für Balkanvölker, um ihr Identität wiederzugewinnen? Meiner Meinung nach wäre es eine Art des Prozesses, der nur in einer gemeinsamen Diskussion zwischen Nachbarn entstehen kann. (Deniz Gül: The reason was to talk, talk, talk until we knew each other.)
Die potenzielle Gefahr sich zu verlieren ist immer da. Nur die Zentrifugalkräfte der eigenen Individualität verhindern das Auseinanderfallen. Aber es gibt auch Zentripedalkräfte, die einen dazu bringen, seine Unterschiede zu definieren, indem man den gemeinsamen Boden anerkennt und respektiert, auf dem man selbst und die Nachbarn stehen.

Beitrag zu:
next code: in between (crossing europe)
Schaan, Liechtenstein: 18. & 19. Mai 2007
www.van.at/next/code/inbet/set01/event01.htm

°°°°°°°°°°
Dies ist ein Download von der van-site: www.van.at
Dieser Text von Mirjana Selakov ist hier nur zur privaten Lektüre deponiert.
Achten Sie bitte die Urheberrechte.