"Üppig"
(Neue Klarheiten über die Kunst zuzüglich dem gut gemeinten Rat,
Michael F. Geyer nicht zu heiraten)
Von Martin Krusche

Seit jeher oder mindestens seit Jahrzehnten verbindet mich mit Michael F. Geyer, nein, genauer: trennt mich von ihm tiefer Dissens in einer Reihe grundlegender Fragen. Daß er nun ausgerechnet mich gebeten hat, bei dieser Werkschau zu seinem 60. Geburtstag einen literarischen Akzent zu setzen, darf man als Beleg für seine eigentümliche Art von Humor werten. Geyer ist ein Prediger der Untugend. Er ist immun gegen Mahnungen, resistent gegen Läuterung, glücklich in seiner Maßlosigkeit und unglücklich in den sozialen Grenzen, die dem Eigennutz einer einzelnen Person auferlegt sind.
Ist Geyer denn nicht genau so die Ikone jenes Bohemiens, der den geschäftlichen Fleiß und die private Sittsamkeit in jeder nur erdenklichen Form verachtet? Ist er nicht exemplarisch jene beunruhigende Erscheinung für Menschen in geordneten Verhältnissen, welche ein an Kunst interessiertes Kleinbürgertum stets mit wohligem Schauer begafft?

Mißtrauen Sie bitte den all zu schlichten und schlüssigen Darstellungen von komplexen Phänomenen. Wir Menschen sind nicht einfach gestrickt, unsere Verhältnisse sind es auch nicht. In stets neu formulierten Legenden erzählen wir uns die Welt, deuten wir uns ihre Zusammenhänge, versprechen wir uns den Himmel und stellen uns bei Bedarf jede Hölle in Aussicht. Künstlerische Praxis ist dazu eines der tauglichsten Mittel.
Wenn man Geyer so sikizziert, wie ich es eben auf ironische Art getan habe, wirft er einen viel zu langen Schatten. Und weil mein Dissens zu vielen seiner Ansichten sich über all die Jahre nicht lockern ließ, weil wir unsere Rollen in dieser Welt auf geradezu unvereinbare Art verschieden sehen, bin ich überhaupt nicht gerüstet, Ihnen etwas Profundes über Geyer zu erzählen. Etwas Aufschlußreiches, Stichhaltiges, etwas, das ihm auch nur irgendwie gerecht werden könnte.
Wir sollte ich ihm gerecht werden, da ich ihn wahrscheinlich überhaupt nicht mag; wer weiß das schon so genau? Aber das Werk! Und auch darüber werde ich Ihnen weder meine eigenen Ansichten, noch allgemein übliche Reflexionsübungen vorlegen. Obwohl ich Vermittlungsarbeit in der Kunst gutheiße. Aber heute und hier nicht! Ich habe nämlich vor kurzem im Streit mit einem Spießer in Öko-Klamotten meine Lizenz zur Lebensberatung verloren und der Aufklärer in mir hat sich darauf an Weißburgunder so tief betrunken, daß er heute noch nicht recht aus seinen Augen sieht. Somit konnte sich der Bohemien in mir von seiner Leine losreißen und nachhaltig verhindern, daß an diesem Abend von dieser Stelle aus etwas zu Ihrer Erbauung geschieht.

Zurück zu Michael Geyer. Er hat einst mit seinem Atelier in der Bürgergasse für Gleisdorf wichtige Basisarbeit geleistet, um der Gegenwartskunst Raum und Position zu sichern. Er ist also nicht bloß ein Künstler, dessen Werk ich schätze, er hat auch für die strukturellen Bedingungen der Kunst in dieser Region einen unverzichtbaren Beitrag geleistet. Denn in der guten älteren Zeit herrschte hier zur Gegenwartskunst noch ein Bündel von Ansichten vor, das sich so zuzsammenfassen läßt: „Za wos brauch ma des?“
Geyer hat einiges getan, damit die Vorherrschaft solcher Ansichten ein Ablaufdatum erhält. Solche Prozesse haben gewundene Wege. Was bedeutet, daß es darin zwar Umwege gibt, aber keine Abkürzungen.

Ich habe neulich bei einer Veranstaltung erlebt, daß jemand einigermaßen energisch fragte, was er denn nun über einen bestimmten Maler wisse, nachdem er diesen Maler in einem knappen Video über verschiedene Belange sprechen gehört hatte. Der Mann wollte offenbar informiert werden.
Nun wäre zurückzufragen, ob denn die Kunst für eine Art Auskunftsbüro gehalten werde. Und ob es unverzichtbar sei, auf eine Frage Antworten folgen zu lassen.
Ihnen allen dürfte folgende Floskel geläufig sein: „Was will uns der Künstler damit sagen?“
Wie wäre es mit selber denken? Wie wäre es damit, einem Gegenüber die Anregung zu danken, aufgrund derer man nun vielleicht interessante Fragen in sich selbst findet? Wie wäre es denn, nun auf eigene Faust diesen Schatz, die Frage, einzulösen, auf die Suche zu gehen, um eigene Antworten zu finden? Oder aber einfach zu genießen, daß man diese Irritiation hatte? Nämlich auf etwas zu stoßen, das einem unklar war, keineswegs vertraut, überhaupt nicht selbstverständlich, also nichts, worüber man ohnehin verfügt? Denn würde man nur das schätzen, das Fraglose, Vertraute, wozu am Leben bleiben? Wozu all die Jahre und Jahrzehnte vergeuden, gut und sicher verwahrt in einer Art biographischem Schaukelstuhl?
Aber ein Konsument möchte natürlich etwas bekommen, wenn er Zeit gibt, wenn er Zuwendung aufbringt. Doch das, das ist nicht unser Geschäft, kann nicht die Sache der Kunst sein. Sie wünschen, wir spielen. Dieses Motto ist einem anderen Zirkus entlehnt.

Es herrscht häufig solches Nützlichkeitsdenken, das in unserer Kultur keineswegs eine umfassende Legitimation hat. Seit der Griechischen Antike wird die „schöpferische Auseinandersetzung“ mit der Natur und der Gesellschaft als grundlegender Wert menschlicher Kultur begriffen. Das ist, um Kategorien der Wisschenschaft zu bemühen, keine angewandte Foschung, sondern Grundlagenforschung. Nicht angelegt, um sofort verwertbare Ergebnisse zu fördern.
Derlei Ansichten haben sich damals gebildete Leute wie Platon fein zurechtgedacht, während ihre Existenzen auf den Annehmlichkeiten bevorzugter Eliten in einer Sklavengesellschaft beruhten. Und über mehr als zwei weitere Jahrtausende haben sich aristokratische Führungsschichten vorbehalten, andere Menschen, Massen anderer Menschen, für sich und ihre Entscheidungsfreiräume hart arbeiten zu lassen.
Solche Vorhaben, die menschliche Grundlagenerschließung, das Pflegen der Muße, die Befassung mit Kunst, müssen heute freilich mit anderen Mitteln ausgestattet, auch finanziert werden. Ich frage aber: Wer konnte ein Interesse daran haben, den Menschen die Muße abzugewöhnen und diese Qualität als „Müßiggang“ herabzuwürdigen?

Warum reden wir davon nicht, daß das lateinische Wort „otium“ für „Muße“ als sein Gegenteil „negotium“, gewissermaßen die „Nicht-Muße“, den Begriff für „Arbeit“ ergibt? Muße und Arbeit können in einer heutigen Gesellschaft doch nicht in der Bipolarität „Urlaub“ und „Job“ erledigt werden. Denn der Urlaub gilt einer Erholung vom Job. Aber was gilt den seelischen und kulturellen Ressourcen der Menschen? Die Muße ist dem gewidmet!
Seit dem 15. Jahrhundert sind Texte erhalten, in denen Ökonomen den Fürsten geraten haben, ihren Völkern genau das auszutreiben. Das angeblich Nutzlose. Damit sie mit aller Kraft den Fürsten nützlich seien. Das scheinbar Nutzlose, dem unsere Emotionen gelten, ist das Ufer, zu dem aus allen Mühen heraus geschwommen werden kann. Was wären wir, wenn jenseits der nützlichen Angelegenheiten nichts mehr zu tun, zu erkunden, auszuloten bliebe? Wir wären erschöpfte Tierchen in den Stallungen der Fürsten.

Die Befassung mit Kunst ist seit geraumer Zeit nicht mehr bloß kleinen Kreisen begünstigter Eliten und ihrem Personal vorbehalten. So komme ich nun erneut auf den Maler Geyer zurück. Es ist natürlich sehr provokant, wenn einer wie er sagt: Ich kann, will und werde mich nur meiner Kunst widmen. Ich möchte und mag dabei weder auf diese, noch jene Marktlage Rücksicht nehmen. Es werden dabei auch meine privaten Bindungen diesem Weg nachgeordnet sein. Arrangiere sich Welt mit mir, wie es ihr gelingt, gut oder schlecht, aber so werde ich es mit diesen Dingen halten.
Das ist eine nicht verhandelbare Position. Sie ist brüskierend, überheblich, von bestechender Klarheit und mit nennenswerten Konsequenzen für alle, die im Kielwasser so einer Künstlerbiographie leben. Es ist eine Position, die mir mißfällt, die aber zuweilen für Werke gut ist, welche mich beeindrucken.
Das darin begründete Dilemma läßt sich nicht lösen. Deshalb ist es ja eines. Wobei ich ein Werk bewundern kann, auch wenn ich Bedingungen seiner Entstehung verachten müßte. Aber Moral ist keine künstlerische Kategorie, Ethos ist Privatsache, worüber wollten oder könnten wir streiten? Natürlich müssen wir streiten. Aus tausend Gründen.

Erstens tritt ja „Wahrheit“ keineswegs dadurch zutage, daß man Widersprüche eliminiert. Zweitens könnte vieles, was wir heute ächten, in der nächsten Generation vollkommen akzeptables Verhalten sein. Drittens und viertens und fünftens werden wir mit unseren Absichten und Ansichten in Bewegung bleiben müssen, egal, worauf wir stoßen.
Das ist aber allemal etwas, was eine Gesellschaft der Kunst schuldet. Kenntnisnahme der kühnen Bemühungen, das Bestehende nicht für beständig zu halten, das Vorgefundene in Frage zu stellen, Barrieren und Konventionen zu unterlaufen, zu umgehen, zu durchbrechen, was immer sich gerade nahelegt.

Ob mit freundlichen oder unfreundlichen Seiten betrieben, mit Talenten, Begehren und zuweilen beunruhigender Hartnäckigkeit, wo sogar dem völligen Scheitern noch Sinn abgewonnen wird. Sie merken, nun lasse ich mich selbst zur Legendenbildung hinreißen, die ich doch meist mit Leidenschaft anfechte. Aber ohne diese oder jene Unerbittlichkeit läßt sich in der Kunst nur wenig erreichen. Sehen Sie sich um. Im vielfältigen Werk eines Unerbittlichen. Was ich zu Michael Geyer zu sagen habe, läßt sich eigentlich in einem Satz unterbringen. Nämlich: Eines seiner Bilder dominiert meinen alltäglichen Lebensraum seit rund 20 Jahren und ich würde kein Angebot akzeptieren, um mich davon zu trennen.

Verfaßt für die Werkschau
von Friedrich M. Geyer
und da vorgetragen
am 12. September 2008
www.van.at/next/code/

Nur zur privaten Lektüre.
Bitte achten Sie die Urheberrechte!